REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-624/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Lovačko društvo „Jelen“ Čavle, Čavle, Čavja 17, OIB: 19514046928, zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Antoniju Šćulcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3861/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-62/2023- 47 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3861/2024-2 od 19. studenoga 2024., te sudi:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-62/2023-47 od 18. srpnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Jelen“ Čavle naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d. trošak revizijskog postupka u iznosu od 825,52 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.907,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2022. do isplate (toč. I. izreke), te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.462,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024. do isplate (toč. II. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja usvojena je žalba tuženika, preinačena je presuda suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.907,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2022. do isplate i naknade troškova postupka u iznosu od 2.462,04 EUR, te je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR i naknaditi umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1027/2025-2 od 26. ožujka 2025. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Da li za štetu koju počini divljač izlijetanjem na prometnicu odgovara njen vlasnik odnosno osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar, u ovom slučaju tuženik kao lovoovlaštenik lovišta iz kojeg je istrčala divljač, temeljem odredbe čl. 1064. i 1066. st. 1. ZOO-a?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti pobijanu presudu drugostupanjskog suda, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno odgovara li za štetu koju počini divljač izlijetanjem na prometnicu njen vlasnik, odnosno osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar, u ovom slučaju tuženik kao lovoovlaštenik lovišta iz kojeg je istrčala divljač, na temelju odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) i čl. 1066. st. 1. ZOO.
9. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.907,16 EUR, koji je iznos tužitelj kao osiguratelj isplatio svojem osiguraniku na ime naknade po osnovi police automobilskog kaska, i to povodom osiguranog slučaja - prometne nezgode koja se dogodila 10. siječnja 2022. na kolniku državne ceste D3, kada je vozilo osiguranika tužitelja naletjelo na divljač (košutu) koja je potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik.
10. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući kako tuženik, kao osoba koja upravlja i gospodari lovištem na području gdje se dogodila prometna nezgoda, odgovara za štetu sukladno čl. 1063. ZOO po načelu objektivne odgovornosti, budući da se divljač na cesti smatra opasnom stvari.
11. Drugostupanjski sud je ocijenio kako bi tuženik odgovarao za štetu samo iznimno, i to ukoliko bi navedena šteta nastala kao posljedica lova u lovištu sukladno odredbi čl. 80. st. 6. podstavka 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18, 32/19 i 32/20 - dalje: ZL), te je ocijenio kako, suprotno pravnom stajalištu suda prvog stupnja, divljač na cesti ne predstavlja opasnu stvar.
12. Međutim, shvaćanje drugostupanjskog suda glede odgovornosti lovoovlaštenika za štete nastale naletom vozila na divljač nepodudarno je sa shvaćanjem ovog suda izraženog, primjerice, u odluci broj Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024., prema kojem se na odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje isključivo čl. 80. st. 6. ZL, već se na njegovu odgovornost primjenjuje i ZOO kao lex generalis u skladu s čl. 76. st. 2. ZL, u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači.
13. Također valja napomenuti kako je pravno shvaćanje da lovačko društvo odgovara za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na javnoj cesti po načelu objektivne odgovornosti, budući da se u takvim okolnostima divljač smatra opasnom stvari, potvrđeno u ustaljenoj praksi ovog suda (primjerice, odlukama broj Rev-352/2022-2 od 5. travnja 2022., broj Rev-96/2023-2 od 5. travnja 2023. i broj Rev-480/2022-2 od 27. veljače 2024.).
14. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, proizlazi da tuženik, kao lovačko društvo, odgovara po načelu objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na javnoj cesti, a kako je pravilno ocijenio sud prvog stupnja. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova ne proizlazi da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za nastalu štetu u smislu odredbi čl. 1067. ZOO, to tuženik u cijelosti odgovara za naknadu štete iz predmetne prometne nezgode.
15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo je preinačiti presudu suda drugog stupnja, te odlučiti kao u toč. I. izreke.
16. U odnosu na troškove revizijskog postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, tužitelju je valjalo dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 300,00 EUR i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 300,00 EUR, sve sukladno Tbr. 10. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 750,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 75,52 EUR, što ukupno čini iznos od 825,52 EUR, te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
