Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2253/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o. Veliki Grđevac, Kralja Tomislava 10, OIB: 08055630431, koga zastupaju punomoćnici RS, Melita Babić i Luka Antunović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Povrv-213/2023-30 od 29. srpnja 2025., 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Povrv-213/2023-30 od 29. srpnja 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbija se tužitelj Vodovod d.o.o. Veliki Grđevac, Kralja Tomislava 10, OIB: 08055630431 sa zahtjevom za naknadu ovršnih troškova u iznosu od 62,31 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2023. do isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR ( jednokratna nagrada po Tbr. 7.9. OT s PDV-om ) uvećano za trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. srpnja 2025. kao dana donošenja rješenja do isplate."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog "svih žalbenih razloga" i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, tužitelj navodi da se dostavljeni ugovor o kupoprodaji ne odnosi na tuženika, da tuženik nije u roku od 15 dana obavijestio tužitelja o promjeni korisnika usluge i o tome priložio pisani dokaz, a koju činjenicu prvostupanjski sud da nije uzeo u obzir donoseći pobijano rješenje, čime da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 158. st. 2. ZPP kada je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

7. U konkretnom slučaju, tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troška postupka okončanog povlačenjem tužbe. Tužitelj je prethodno podnio zahtjev za isplatu iznosa od 90,01 Eur za isporučene vodne usluge tuženiku, temeljem kojeg zahtjeva je 23. svibnja 2023. javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara izdao rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2033/2023. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem je postupku tuženik osporavao svoju pasivnu legitimaciju i istaknuo prigovor zastare. Prije donošenja rješenja o ovrsi tuženik je djelomično podmirio potraživanje, tužitelj djelomično prihvatio istaknuti prigovor zastare te postavio zahtjev za isplatu iznosa od 18,39 Eura. U konačnici, podneskom od 3. travnja 2024. tužitelj je izvijestio sud da je tuženik podmirio i preostalo potraživanje, radi čega povlači tužbu. Tuženik se prvo protivio povlačenju, naknadno pristao na povlačenje tužbe no pri tome istaknuo kako ne pristaje na snašanje troškova postupka ukazujući na propuste tužitelja prilikom njegova zahtjeva za promjenu korisnika vodnih usluga u evidencijama tužitelja, te osporavajući plaćanje tužiteljeva potraživanja.

8. Prvostupanjski sud je rješenjem Povrv-213/2023-8 od 30. travnja 2024. utvrdio povlačenje tužbe, dok je pobijanim rješenjem odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka, uz obrazloženje da je dug djelomično podmiren prije podnošenja prijedloga, dio je tužitelj djelomično povukao tužbu zbog istaknutog prigovora zastare, da tužitelj ne vodi uredno evidenciju korisnika i dugovanja i da nije dokazao da je preostalo potraživanje platio tuženik.

9. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

10. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. iste odredbe propisano da iznimno o navedenog, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11. Kako u konkretnom slučaju ispravno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi do povlačenja tužbe došlo u cijelosti zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, a dodatno uzimajući u obzir da je dio zahtjeva povučen zbog istaknutog prigovora zastare a dio je plaćen prije donošenja rješenja o ovrsi, to i prema stavu ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 158. st. 2. ZPP po kojoj bi tuženik bio u obvezi naknaditi tužitelju troškove postupka.

12. Žalbeni navodi tužitelja o propustu tuženika da obavijesti tužitelja o promjeni korisnika usluge ne mogu se osnovano suprotstaviti zaključku prvostupanjskog suda da upravo tužitelj nije valjano vodio evidencije svojih korisnika i zaduženja. Osim toga, ti su navodi irelevantni za odluku o troškovima postupka jer se odnose na odluku o glavnoj stvari, a tužitelj je u cijelosti povukao tužbu.

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da do povlačenja tužbe u konkretnom slučaju nije došlo zbog okolnosti nastalih na strani tuženika, pa je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Kako je žalba tužitelja cijenjena neosnovanom, to je i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu primjenom čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP odbijen pod toč. II. izreke.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković