REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1200/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc . Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. protustranke MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Afrić Medić, odvjetnica u Opatiji i 2. protustranke VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o predlagateljičinoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-651/2023-2 od 13. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1- 43/2022-67 od 4. srpnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž - 651/2023-2 od 13. prosinca 2023. i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1- 43/2022-67 od 4. srpnja 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odučeno je:
"I. Odbija se prijedlog predlagateljice za uređenje načina korištenja nekretnine - okućnice zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.
II. Nalaže se predlagateljici UČ da naknadi protustrankama trošak postupka i to: ŽČ u iznosu od 1.119,37 eura1/8.433,89 kn, a VČ u iznosu od 299,74 eura/2.258,39 kn u roku od 15 dana.“
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Žalba se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća i rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1-43/2022-67 od 4. srpnja 2023. se: a)potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke,
b) preinačuje u djelu pod točkom II. i III. izreke tako da glasi:
"II. Nalaže se predlagateljici UČ da naknadi protustrankama trošak postupka i to: ŽČ u iznosu od 820,87 eura1/6.184,87 kn, a VČ u iznosu od 299,74 eura/ 2.258,39 kn u roku od 15 dana."
II. Odbija se zahtjev stranaka da im se naknade troškovi žalbenog postupka.".
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2430/2024-2 od 28. svibnja 2024. dopustio predlagateljici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
"Jesu li sudovi, na temelju pravnog pravila iz članka 266. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/34. i „Narodne novine“ br. 73/91) nadležni i mogu li odlučivati o pitanju korištenja okućnice odnosno o pitanju podjele posjeda između suvlasnika nad stvari u njihovu suvlasništvu iz odredbe članka 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?" .
4. Postupajući po navedenom dopuštenju predlagateljica je podnijela reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju, ukine nižestupanjske odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
5. Protustranke u odgovoru na reviziju osporavaju osnovanost podnesene revizije, predlažu istu odbiti, te predlagateljicu obvezati na naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet postupka je prijedlog za uređenje načina korištenja nekretnine - okućnice zgrade u kojoj su stranke vlasnici etažnih dijelova povezanih s njihovim suvlasničkim dijelovima nekretnine.
9. Prvostupanjski je sud utvrdio da su protustranke, kao većinski suvlasnici predmetne nekretnine, 24. svibnja 2022., zaključili Međuvlasnički ugovor i Ugovor o načinu korištenja okućnice pa je odbio zahtjev jer je riječ o poslovima redovne uprave o kojima odlučuju suvlasnici većinom glasova, pri čemu se većina računa prema suvlasničkim dijelovima, a sud o poslovima redovne uprave može odlučivati samo ako je to nužno za održavanje stvari. Prvostupanjski se sud pri tom pozvao na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) i to članak 42. koji glasi:
"(1) Svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.
(2) Donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.",
te članak 40. (stavci 1., 2. i 3.) koji glase:
"(1) O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova.
(2) Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
(3) Ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud.".
10. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda te iznosi shvaćanje da se pravilnost i zakonitost odbijanja zahtjeva za uređenje načina korištenja okućnice ne temelji na činjenici što bi o tome postojao dogovor većine suvlasnika, nego zbog toga što uređenje načina korištenja okućnice ne ulazi u poslove redovne uprave o kojima odlučuje sud u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZV -a, budući da iz te odredbe proizlazi da će sud donijeti odluku o poduzimanju samo onih poslova redovne uprave koji su nužni za održavanje stvari, a način korištenja okućnice to nije.
11. Predlagateljica u reviziji navodi da je prema odredbi čl. 40. st. 2. ZV sud nadležan odlučivati o poslovima redovite uprave ako je poduzimanje tog posla nužno za održavanje stvari. Podjela posjeda suvlasnika nad stvari u njihovom suvlasništvu prema navedenoj praksi nije posao redovite uprave koji je nužan za održavanje stvari pa prema tome sudovi ne mogu odlučivati o tome pitanju na temelju odredbe čl. 40. st. 2. ZV. Međutim, sudovi o tom pitanju mogu odlučivati na temelju pravnog pravila iz čl. 266. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45/34. i "Narodne novine", broj 73/91 - dalje: ZVP), a koja odredba glasi:
"(1) Svaki savlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorišćavanja zajedničke stvari drži povređenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sreskom sudu, u čijem području se nalazi zajednička stvar. Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu savlasništva pojedinih savlasnika ili o veličini njihovog dela u zajedničkoj stvari, doneti odluku po vanparničnom postupku, a po propisima Građanskog zakonika.
(3) Sud će isto tako postupiti po vanparničnom postupku kad se u pitanju redovnog upravljanja i iskorišćivanja zajedničke stvari glasovi savlasnika tako podele, da nema zakonske većine, a po Građanskom zakoniku ima sudija da o tome odluči.“ .
11.1 Iz citiranog pravnog pravila slijedi da su sudovi nadležni i mogu odlučivati o pitanjima redovite uprave ako nema spora o suvlasničkim udjelima ili njihovoj veličini, a suvlasnici o spornom pitanju redovite uprave ne mogu postići dogovor. Prema tome, drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci pravilno zaključio da prvostupanjski sud ne može odlučivati o pitanju podjele posjeda na temelju odredbe čl. 40. st. 2. ZV ali je u potpunosti zanemario odredbu čl. 266. ZVP i zbog toga pogrešno zaključio da prvostupanjski sud odnosno sudovi općenito ne mogu uopće odlučivati o pitanju podjele posjeda suvlasnika nad stvari u njihovom suvlasništvu, a što je u suprotnosti sa ustaljenom praksom ovog suda i drugih drugostupanjskih sudova.
12. U ovom predmetu predlagateljica je prijedlogom podnesenim 4. srpnja 2017. zatražila da se odlukom suda uredi način korištenja nekretnine - okućnice zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između suvlasnika - predlagateljice UČ u 24/100 dijela, te protustranaka ŽČ u 50/100 dijela i TČ u 26/100 dijela. Tijekom postupka prijedlog je preinačen u odnosu na novooznačenu protustranku VČ, kao singularnu pravnu slijednicu protustranke FČ, na temelju zaključenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. studenoga 2017.
13. Nije sporno da su stranke uknjižene kao suvlasnici odnosno vlasnici posebnih dijelova nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica UČ u 24/100 dijela etažno vlasništvo (E-1) - stana u prizemlju zgrade s pripatcima, protustranka MČ u 41/100 dijela etažno vlasništvo (E-3) - stana na katu zgrade s pripatcima i 9/100 dijela etažno vlasništvo (E- 5) - garaža u prizemlju pomoćne zgrade, a protustranka VČ u 21/100 dijela etažno vlasništvo (E-2) - stana u prizemlju zgrade i 5/100 dijela etažno vlasništvo (E- 4) - garaže u prizemlju pomoćne zgrade. Iz priležećeg Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o načinu korištenja okućnice je razvidno da je isti zaključen dana 24. svibnja 2022. između protustranaka - ŽČ i VČ, kao suvlasnika nekretnine u [adresa], oznake k. č. br. [katastarska čestica] - kuća, garaža i dvorište površine 772 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također da su navedenim Ugovorom uređeni uzajamni odnosi suvlasnika u vezi upravljanja i korištenja predmetne nekretnine (zgrada, pomoćni objekti i okućnica), te izvršavanje prava i obveza koji u svezi s istima nastaju. Protustranke MČ i VČ, većinski su suvlasnici nekretnine u 76/100 dijela.
14. Nižestupanjski sudovi, kako je ranije navedeno, zaključuju da u takvoj situaciji nije opravdan prijedlog predlagateljice da se odlukom suda urede odnosi suvlasnika na predmetnoj nekretnini, a pozivom na odredbe čl. 40. i 42. ZV. 15. Citiranim odredbama ZV međutim nije riješena situacija u kojoj suvlasnici ne mogu postići dogovor oko načina posjedovanja stvari koja je u njihovom suvlasništvu, a ne radi se o odluci koja bi bila nužna za održavanje stvari. Stoga u takvoj situaciji i dalje, nakon stupanja na snagu ZV, ima mjesta primjeni pravnog pravila iz čl. 266. ZVP te je sud i dalje ovlašten odlučiti o načinu na koji će suvlasnici vršiti posjed stvari (tako i ovaj sud u odluci Rev-1157/2007-2 od 17. lipnja 2009.).
16. U ovom postupku ne bi došla u obzir primjena čl. 266. ZVP-a jedino u slučaju ako je odredbama ZV-a cjelovito propisano uređenje odnosa između suvlasnika, što nije slučaj. To stoga što je čl. 40. st. 3. ZV propisano odlučivanje suda samo u slučaju da suvlasnici ne mogu postići većinu glasova, a poduziman je nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari.
17. Reafirmirajući izneseno pravno shvaćanje ovog suda u odluci Rev-1157/2007-2 od 17. lipnja 2009. i u okolnostima ovog konkretnog slučaja, odgovor na postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je u ovom predmetu dopuštena revizija glasi:
"Na temelju pravnog pravila iz čl. 266. ZVP sudovi su nadležni i mogu odlučivati o pitanju načina korištenja okućnice odnosno o pitanju podjele posjeda između suvlasnika nad stvari u njihovom suvlasništvu.".
18. Stoga, a obzirom da nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni relevantnih propisa nisu meritorno razmotrili zahtjev predlagateljice, to je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke).
19. S obzirom da su u naprijed navedenom dijelu ukinute obje nižestupanjske odluke u pogledu glavne stvari, to uspjeh stranaka u sporu nije poznat, pa će se i o troškovima postupka u povodu revizije odlučiti u konačnoj odluci, a u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
