Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-972/2023-30

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv optuženog GD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1053/2023 od 7. prosinca 2023. nakon rasprave održane 11. veljače 2026. u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dina Božanića, optuženika i branitelja Marka Carevića, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti punomoćnika oštećenika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-972/2023 od 2. srpnja 2024. u odnosu na optuženog GD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, stavlja se izvan snage.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik

GD, sin G i A rođene N, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 540,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće u 1/ 2 dijela na adresi stanovanja, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da je

dana 9. studenog 2023. na adresi prebivališta u [adresa], u nakani da ozbiljno ustraši svoga šogora AD istome prišao s leđa te ga laktom udario u lijevu stranu tijela u području rebara, ujedno mu priprijetivši da će mu drugi puta razbiti zube, a uslijed kojeg udarca je AD zadobio dva hematoma na području lijevog hemitoraksa te pretrpio osjećaj straha i ugroženosti

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 7. prosinca 2023. optuženom GD stavljeno je na teret počinjenje kaznenoga djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi GD na raspravi negira kaznenu odgovornost te je iznosio obranu.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su AD, ND, GDR i BD. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : podaci II Policijske postaje Rijeka sa lista 113 – 117 spisa, medicinski dokumenta hitnog pregleda za oštećenika sa lista 16 spisa te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika sa lista 19 spisa.

4. Optuženi GD u obrani na raspravi navodi kako je prijava protiv njega lažna i izmišljena obzirom se njega nastoji prikazati kao huligana i konfliktnu osobu. Navodi kako se AD njega ne boji jer kada vidi njegove unuke ispred kuće da ih naziva „derištima“ dok se njemu obraća riječima „da mu jebe mater braniteljsku, smeće braniteljsko, da će ga smjestiti u Via Romu pa da će ga pamtiti cijeli život“. Optuženik nastavno navodi da je oštećenik manipulativna osoba te da njegova supruga nije mogla vidjeti predmetni događaj s prozora, njihovi stanovi da su identičnog rasporeda pa ako on ne može vidjeti što se u tom dijelu dvorišta događa da to ne mogu vidjeti niti oštećenik i njegova supruga s prozora. Iskazuje da je oštećenikova supruga dva mjeseca prije predmetnog događaja izgubila sudski spor pa smatra da je prijava rezultat njihovog revolta. Optuženik vezano uz predmetni događaj navodi da su oko 11,00 sati došli dimnjačari radi čišćenja dimnjaka, dozvolio im je postavljanje ljestvi na podest kako bi došli do krova međutim nakon desetak minuta jedan od dimnjačara rekao je da ga je oštećenik potjerao s krova. Iskazuje da je predložio da pričekaju i da će nazvati policiju. Navodi da su policijski službenici došli nakon pola sata, uzeli su njegovu izjavu i izjavu oštećenika, zadržali su se do 12,30 sati nakon čega je otišao po unuku u školu. Navodi da je potom susreo poznanika BD te su zajedno otišli na piće na kojemu se zadržao do 15,00 sati. Navodi da predmetnog dana nije imao nikakve kontakte s oštećenikom i njegovom suprugom slijedom čega je bio iznenađen kada su oko 20,30 sati po njega na adresu došli policijski službenici jer da je navodno udario oštećenika laktom u predjelu rebara. Iskazuje da su dimnjačari otišli oko 11,15 sati nakon čega je do dolaska policijskih službenika bio u stanu te je s njim bila i nevjesta GDR.

4.1 Ispitan u prostorijama II Policijske postaje Rijeka dana 11. studenog 2023. ( list 21 - 24 ) navodi da se ne osjeća krivim te da u predmetno vrijeme oštećenika nije niti vidio niti sreo, da to nije prvi put da oštećenik na takav način postupa i da se radi o lažnoj prijavi.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ( list 33 ) navodi da se toga dana AD i on nisu uopće vidjeli te da je cijela prijava izmišljena.

5. Svjedok AD ( list 97 - 98 ) oštećen kaznenim djelom navodi da je predmetnog dana nosio drva iz drvarnice te je dolaskom do kuta kuće začuo iza sebe korake nakon čega je zastao i spustio košaru s drvima da bi mu s leđa prišao optuženik i zadao mu udarac laktom u predjelu rebara govoreći „šugavac jedan, drugi put ću ti razbiti zube“ i potom se udaljio. Iskazuje da ga je na stepeništu dočekala supruga koja je prethodno bila na prozoru. Navodi da je bio u šoku te je pozvao policiju, a istoga dana da je otišao i na hitnu. Iskazuje da su odnosi s optuženikom narušeni od 16. listopada 2021. kada ga je isti bezrazložno verbalno napao. Iskazuje da 9. studenog 2023. na adresu nisu dolazili policijski službenici već da je on otišao na policiju, da je osjećao bolove s lijeve strane rebara te su policajci sugerirali da otiđe na hitnu kako bi pregledom utvrdili da li je zadobio tjelesne ozljede. Nastavno iskazuje da su istoga dana na njihovoj adresi na poziv optuženika dolazili dimnjačari koji su se preko podesta popeli na krov na kojemu su salonit ploče stare preko 50 godina slijedom čega je dimnjačaru sugerirao da je trebao ići kroz krovni prozor. Iskazuje da je dimnjačar potom otišao pa pretpostavlja da je optuženik reagirao na način kako je prethodno opisao jer dimnjak nije očišćen. Iskazuje da se napadi optuženika ponavljaju od listopada 2021. slijedom čega je njegovo zdravstveno stanje narušeno, boji se i ne izlazi iz kuće osim kada je to nužno. Navodi da je u međuvremenu doživio epileptični napad liječio se na Klinici za psihijatriju. Svjedok iskazuje da su optuženik i njegov sin koji sa suprugom stanuje u prizemlju kuće postavili nezakonito kamere na kuću bez da su prethodno dobili suglasnost njegove supruge kao suvlasnice. Nastavno iskazuje da su djelatnici policije pozivani na njihovu adresu od rujna 2021. u dvadesetak navrata, pozivali su ih njegova supruga, on ili optuženik zbog međusobnih sukoba slijedom čega se protiv njega vodi prekršajni postupak zbog verbalnog nasilja naspram optuženika te kazneni postupak zbog oštećenja kamere koju je postavio optuženik te su u tijeku dva postupka u kojima je postupanjem optuženika oštećena njegova supruga. Nastavno navodi da je 9. studenog 2023. optuženik pozvao policijske službenike koji su došli pola sata nakon odlaska dimnjačara. Iskazuje nastavno da je njegova supruga bila na prozoru i da je sve čula, a optuženik da se predmetnog dana kretao sa stražnje strane kuće što nikada ne čini. Optuženik da mu se toga dana obratio glasno i bijesno. Iskazuje da mu je epilepsija dijagnosticirana 21. svibnja 2023. Punomoćnica oštećenika iskazala je da isti imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

6. Svjedokinja ND ( list 99 - 101) navodi da je supruga AD pratila s prozora dok je išao po drva te je vidjela kada je zastao i sagnuo se kako bi spustio košaru, potom da je došao optuženik i udario ga laktom govoreći „šugavac jedan, drugi put ću ti razbiti zube“. Iskazuje da su zvali policiju nakon što je oštećenik ušao u kuću pa im je rečeno da dođu u postaju. Navodi su problemi s optuženikom započeli u travnju 2021. nakon provedene ostavinska rasprava iza njihove pokojne majke. Iskazuje da je svojedobno njezina kći htjela u kući urediti salon za pružanje usluga fizioterapeuta ali je optuženiku i njegovom sinu smetala oprema koju je nabavila za salon. Iskazuje da ih optuženik i njegov sin neosnovano optužuju slijedom čega se vode drugi postupci, dok je zbog takvih optužbi u više navrata na njihovu adresu pozivana policija. Iskazuje da su predmetnog dana dolazili dimnjačari koji su hodali preko salonit ploča na krovu te ih je oštećenik upozorio da postoji drugi pristup krovu. Iskazuje da je toga dana vezano uz dimnjačare optuženik pozvao policiju. Navodi da je pristup na krov radi čišćenja dimnjaka moguć preko tavana na koji se ulazi kroz njihov stan. Iskazuje da bi dopustili pristup krovu preko tavana da ih je netko to pitao. Navodi da je salonit ploče koje su uništili dimnjačari sanirao njezin suprug. Iskazuje da je toga dana bila na prozoru koji gleda prema drvarnici te je vidjela kada je optuženik došao iza kuta kuće ali da nije upozorila supruga jer nije očekivala da bi optuženik mogao nešto napraviti. Nastavno navodi da se optuženik obratio njezinom suprugu prijetećim tonom i malo glasnije.

7. Svjedokinja GDR ( list 108 - 109 ) navodi da nema neposrednih saznanja o inkriminiranoj situaciji osim što se sjeća da je optuženik bio cijelo vrijeme s njom u stanu jer dijele zajedničko kućanstvo. Iskazuje da su najprije došli dimnjačari koji su bili prisutni između 11,15 i 11,30 sati, potom su rekli da im oštećenik ne dozvoljava pristup krovu. Navodi da je optuženik pozvao policijske službenike koji su došli oko 11,45 sati, zadržali su se 30 do 40 minuta te je istovremeno dok su odlazili i optuženik krenuo po njezino dijete u školu. Iskazuje da je bilo oko 12,45 sati kada je optuženik otišao iz kuće, a nakon desetak minuta da je nazvao i rekao da preuzme dijete, jer je susreo prijatelja, a potom do 14,30 sati ili 14,45 sati nije ga bilo kod kuće. Iskazuje da optuženik predmetnog dana nije izlazio iz kuće sve do dolaska dimnjačara. Navodi da nije bilo kontakata sa oštećenikom CD. Iskazuje da je optuženik otišao na piće sa vjenčanim kumom BD.

8. Svjedok BD iskazuje da je optuženika susreo u trgovini „Brodokomerc“ , dogovorili su odlazak na piće ali je prije toga optuženik odvezao kući unuku. Iskazuje da je narednog dana njegovu suprugu kontaktirala optuženikova kći i prenijela da je optuženik pritvoren jer je bila neke „komedija“. Navodi kako se sjeća da su predmetnog dana bili na piću do 14,30 odnosno 15,00 sati. Iskazuje da je optuženik naknadno ispričao zbog čega je završio u pritvoru.

9. Na listu 113 - 117 priležu podaci II Policijske postaje Rijeka vezano uz intervencije na adresi [adresa] te proizlazi da je 11. prosinca 2021. intervenciju zatražila ND zbog prijetnji od strana optuženika, dana **.**.2022. ND prijavila je optuženika jer je razmazao mast po staklima automobila i oštetio biljke u vrtu, dana **.**.2022. ND prijavila je probleme s optuženikom i njegovom snahom, nastavno 5. ožujka 2022. u prostorije II Policijske postaje pristupila je ND i prijavila nećaka ČD zbog neprimjerenog načina ophođenja pa je u odnosu na oboje podnijet optužni prijedlog iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, dana **.**.2022. ND telefonom prijavljuje probleme s nećakom ČD, nastavno **.**.2022. ND u prostorijama II Policijske postaje prijavila je GD zbog prijetnji pa je u odnosu na istoga podignuta optužnica zbog kaznenog djela prijetnje te je **.**.2022. ND pristupila u prostorije postaje i prijavila uznemiravanje od strane obitelji GD. Iz dobivenih podataka proizlazi da je 28. veljače 2022. u II Policijsku postaju pristupio optuženik i prijavio ND zbog krađe dječje odjeće te je 9. studenog 2022. optuženik telefonom prijavio oštećenje nadzorne kamere slijedom čega je podignuta optužnica protiv AD zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Nastavno proizlazi da je snaha optuženika GDR prijavila probleme sa ND **.**.2022., potom 2. travnja 2022. prijavljuje AD te je podignut prijedlog u odnosu na istoga zbog počinjenja prekršaja. Nadalje proizlazi da je 9. studenog 2023. u prostorije II Policijske postaje Rijeka u 14,19 sati pristupila ND i prijavila nasilje od strane GD u odnosu na kojega je podignuta predmetna optužnica dok je istoga dana u 17,21 sati telefonom ND prijavila da je njezinog supruga AD verbalno napao nećak ČD, a 1. prosinca 2023. u prostorijama II Policijske postaje ND prijavila je prijetnje od strane punice ČD. Iz podataka dostavljenih za 2023. godinu proizlazi da je da je GD prijavio probleme sa ND dana 18. travnja 2023., 22. travnja 2023. i 11. kolovoza 2023. Nastavno tijekom 2023. intervencije policije zatražio je sin optuženika ČD zbog ponašanja članova obitelji ND dok je 9. studenog 2023. u 11,20 sati telefonom optuženik prijavio ND jer ne dopušta čišćenje zajedničkog dimnjaka te je protiv AD podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nastavno tijekom 2024. intervencije je tražio AD i to 7. ožujka 2024., 5. travnja 2024. i 24. prosinca 2024. , potom ND **.**.2024., optuženik 6. lipnja 2024. i 18. srpnja 2024. , potom tijekom 2024. intervencije je zatražila GDR i to 11. siječnja 2024. i 18. prosinca 2024. dok je tijekom 2025. intervencije zatražio AD i to 28. veljače 2025., 10. travnja 2025. i 26. travnja 2025. Nastavno 10. travnja 2025. intervenciju je zatražio GD te **.**.2025. ČD vezano uz postupanje AD.

10. Na listu 16 spisa prileži medicinski dokument hitnog pregleda od 9. studenog 2023. iz sadržaja kojega proizlazi da je oštećenik AD zatražio liječničku pomoć zbog boli u lijevom hemitoraksu nakon što je udaren od strane poznate osobe u 13,00 sati te proizlazi da su pri pregledu u području lijevog hemirotaksa vidljiva dva manja hematoma dok da je lijevi hemitoraks bezbolan na palpaciju.

11. Na listu 19 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te proizlazi da dana 9. studenog 2023. prilikom mjerenja u 21,15 sati kod optuženika nije utvrđena prisutnost alkohola.

12. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da u postupanju optuženog GD nisu ostvarena obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

13. Optuženik negira kaznenu odgovornost te u obrani tvrdi da je u vrijeme kada se prema navodima oštećenika i njegove supruge dogodila inkriminirana situacija boravio na kavi sa svojim poznanikom BD te da predmetnog dana nije udario oštećenika niti je istome uputio bilo kakve prijetnje.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka AD opisao je postupanje optuženika navodeći da mu je isti dok je nosio drva prišao s leđa te mu zadao udarac u lijevu stranu u području rebara i uputio riječi „da će mu drugi puta razbiti zube“ što da je shvatio ozbiljno. Iskaz oštećenika nije u suprotnosti sa svjedočenjem njegove supruge ND koja tvrdi da je u vrijeme opisanog događaja bila na prozoru te da je čula riječi koje je optuženik uputio njezinom suprugu, navodi da se radilo o prijetnjama povodom čega su nazvali policiju.

15. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je prije predmetne inkriminacije došlo do neslaganja između optuženika i oštećenog AD vezano uz čišćenje dimnjaka koju radnju oštećenik nije dozvolio pa je optuženik pozvao djelatnike policije. Slijedom opisa događaja iz iskaza oštećenika i optuženika zaključuje se da su policijski službenici intervenirali na adresi oko 11,30 sati. Optuženik u obrani izrijekom tvrdi da je po njihovom odlasku otišao po unuku u školu gdje je susreo poznanika BD pa nakon što je dijete predao majci GDR da je sa istim otišao na kavu. Međutim optuženik u obrani izrijekom tvrdi da predmetnog dana nije imao nikakav kontakt s oštećenikom iako oštećenik i njegova supruga iskazuju drugačije. Svjedokinja GDR nije vidjela što se događalo u dvorištu kuće kako po odlasku dimnjačara tako niti kasnije izuzev što navodi da je preuzela dijete koje je optuženik dovezao iz škole.

16. Činjenica je da je oštećeni AD oko 13,00 sati zatražio liječničku pomoć zbog udarca i prijetnje koje je zaprimio od poznate osobe dok je u 14,19 njegova supruga ND pristupila u prostorije II Policijske postaje kako bi prijavila kazneno djelo prijetnje. Sud je stava kako iskazi AD i ND nisu neistiniti niti nelogični kada navode da je oštećenik bio izložen udarcu i prijetnjama od strane optuženika jer neživotno je da bi oštećenik zatražio liječničku pomoć, a da bi ND osobno otišla u prostorije II Policijske postaje Rijeka prijaviti kaznena djela da predmetnog dana kako to tvrdi optuženik između njih nije bilo nikakve komunikacije odnosno da se uopće nisu vidjeli niti susreli u dvorištu kuće.

17. Nastavno činjenica je da obranu optuženika kada navodi da nije imao kontakt s AD predmetnoga dana potkrepljuje GDR koja međutim može posvjedočiti samo da optuženik do dolaska dimnjačara i policije nije izlazio iz kuće te da je potom otišao po unuku u školu dok svjedok BD također nije bio očevidac predmetnog događaja i jedino čime potkrepljuje obranu optuženika odnosi se na činjenicu da su zajedno predmetnoga dana bili na kavi otprilike do 14,30 odnosno do 15,00 sati. Sud smatra da nije neživotno i nelogično kada optuženik tvrdi da je po odlasku djelatnika policije otišao po unuku te da je izbivao iz kuće do 15,00 sati međutim isto tako nije neživotno i nelogično niti kada oštećenik AD i ND suglasno tvrde da je optuženik napao oštećenika najprije fizički, a potom istome i uputio prijetnje jer optuženik je opisane radnje mogao poduzeti nakon što su otišli policijskih službenici odnosno prije nego što je otišao po unuku u školu, u kojem vremenskom intervalu je bio u prilici kretati se dvorištem, susresti oštećenika i potom vozilom otići po unuku u školu.

18. Međutim, da bi počinitelj ostvario obilježja kaznenoga djela prijetnje potrebno je da je prijetnja, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena. Nastavno prijetnja mora biti ozbiljna odnosno usmjerena na nanošenje zla drugoj osobi pri čemu na strani počinitelja mora postojati namjera da drugu osobu prijetnjom ustraši ili uznemiri. Sud je stava kako riječi koje su navedene u činjeničnom opisu kaznenoga djela doista predstavljaju prijetnju nanošenjem teške tjelesne ozljede, s time da izgovorene riječi dobivaju na značenju ukoliko se ima u vidu da je optuženik prethodno oštećenika udario u predjelu rebara. Sud smatra da u konkretnom slučaju, prilikom ocjene jesu li izgovorene riječi bile podobne na strani oštećenika izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, valja uvažiti okolnosti koje su prethodile inkriminiranoj situaciji, odnosno činjenicu da su obitelji oštećenika i optuženika u višegodišnjem sukobu. Nadalje treba imati u vidu da su članovi obitelji oštećenika i optuženika u razdoblju koje je prethodilo inkriminiranom događaju višestruko međusobno razmjenjivali riječi uvredljivog, omalovažavajućeg i prijetećeg sadržaja pa kada se uz to ima u vidu da je kroz razdoblje od tri godine policija u dvadesetak navrata dolazila na adresu njihovog stanovanja, zaključuje se da su naprijed citirane riječi koje je optuženik 9. studenog 2023. uputio oštećeniku predstavljale njegovu reakciju potaknutu upravo njihovim međusobnim sukobom slijedom čega sud smatra da na strani optuženika nije postojala namjera ustrašiti ili uznemiriti oštećenog AD riječima koje je izgovorio. Naime, kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno prethodno je toga dana izraženo nezadovoljstvo obje strane i to oštećenika dolaskom dimnjačara te penjanjem na krov bez odobrenja njega i supruge te s druge strane nezadovoljstvo optuženika činjenicom što su nakon intervencije AD dimnjačari otišli, a da nisu izvršili radnju čišćenja dimnjaka zbog koje ih je pozvao. Stoga je fizička reakcija optuženika, a potom i verbalna reakcija naspram oštećenika bila rezultat njegove ljutnje zbog odlaska dimnjačara. Nastavno uvažavajući dugotrajni sukob i neslaganje između njega i sestre ND odnosno njezinog supruga, zaključak je suda da optuženikova radnja nije bila rezultat njegove namjere da na strani oštećenika izazove osjećaj straha i ugroženosti. Nadalje isto tako sud je stava da upravo cijeneći dugogodišnje međusobne sukobe te brojne intervencije policije između ostaloga i zbog postupanja AD, isti u konkretnom slučaju u ulozi oštećenika nije optuženikove riječi i fizičku radnju shvatio ozbiljno međutim upravo obzirom na višegodišnji sukob i neslaganje odlučio je navedeno postupanje prijaviti kao što je to u više navrata činio i ranije.

19. Stoga kako na strani optuženika nije utvrđeno postojanje subjektivnog obilježja kaznenoga djela prijetnje, odnosno kako nije utvrđeno da je postupao s ciljem da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti valjalo je sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na optuženika donijeti oslobađajuću presudu.

20. Obzirom je optuženik GD oslobođen optužbe za predmetno kazneno djelo odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-972/2023 od 2. srpnja 2024. u odnosu na optuženog GD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, valjalo je staviti izvan snage

U Rijeci, 11. veljače 2026.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. GD

- branitelj Mario Vrtodušić

- punomoćnik Goran Marjanović

- oštećenik AD

U Rijeci, 29. lipnja 2026.