REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5691/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Goranke Barać-Ručević članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zas tupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika OTP banka d.d., sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1153/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-477/2023-46 od 26. ožujka 2025., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika OTP banke d.d.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1153/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena točka I.(II.) izreke presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P - 477/2023-46 od 26. ožujka 2025. kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli iznos od 1.307,16 eura sa zateznim kamatama (pobliže navedenim u izreci drugostupanjske presude), te djelomično preinačena navedena prvostupanjska presuda u točki II. (III.) izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev za isplatu po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 1.409,83 eura sa zateznim kamatama (pobliže navedenim u izreci drugostupanjske presude) te u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki III. (IV.) izreke na način da se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.018,00 eura sa zateznim kamatama od 26. ožujka 20025. do isplate.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Da li je sklopljeni sporazum o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, od bitnog značaja za postojanje prava tužitelja potraživati od tuženika isplatu iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne stope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika, koja ugovorna odredba je u kolektivnom sporu utvrđena nepoštenom, tj. ništetnom?
2. Da li je sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, otpala osnova za potraživanje tužitelja/korisnika CHF kredita radi vraćanja iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne stope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika, koja ugovorna odredba je u kolektivnom sporu utvrđena nepoštenom, tj. ništetnom?
3. Da li sporazum o konverziji CHF kredita sklopljen u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, predstavlja novu pravnu osnovu temeljem koje je Banka/tuženik, sve uplaćene iznose u otplati CHF kredita i uz primjenu potpuno određenih kamatnih stopa koje su se primjenjivale na EUR kredite iste vrste, a s kojima je tužitelj u trenutku sklapanja sporazuma o konverziji bio upoznat, osnovano naplatila i upotrijebila za zatvaranje EUR kredita, slijedom čega je otpala osnova za potraživanje tužitelja zbog ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konvertiranog CHF kredita?“.
2.1. Tuženik ističe da su postavljena pitanja važna za rješenje spora ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2 Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi da glede postavljenog pravnog pitanja sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, kao i da praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na postavljena pitanja nije jedinstvena. Pri tom se pozvao na revizijske odluke broj Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022., Rev-1359/2019 od 17. rujna 2024., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022., Rev-925/2023 od 8. travnja 2025., Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020., kao i na više odluka drugostupanjskih sudova.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11., 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, s obzirom da je pobijanom odlukom preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi ništetne ugovorne odredbe CHF kredita o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 1.409,83 eura sa zateznim kamatama (zbog zastare), to od odgovora na postavljena pitanja glede isplate po osnovu (ništetne) ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
