REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-462/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda nekretnine, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-491/2025-2 od 23. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Psp-15/2025-3 od 1. travnja 2025., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod 1/.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod 2/.

III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-491/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Psp-15/2025-3 od 1. travnja 2025., pozivajući se na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno brojem 1/ nije pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je predmet ovog spora zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite pa je sukladno odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao od točkom I. izreke ovog rješenja.

3.1. Odluke revizijskog suda na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije navodeći ih kao razloge važnosti za pravno pitanje označeno brojem 1/ donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za isto.

4. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno brojem 2/ tuženik nije iznio razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

5. S obzirom da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da taj prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP.

6. Iz navoda tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP, pa je vijeće na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina