REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1921/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AUTO-REMETINEC d.d. Zagreb, Karlovačka cesta 5E, OIB: 12933687795, kojeg zastupa punomoćnik Frane Letica, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mislava 14, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2543/2024-2 od 28. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2141/2019 od 23. travnja 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2543/2024-2 od 28. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2141/2019 od 23. travnja 2024. u toč. I. i II. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Računa li se tijek zastare za podnošenje zahtjeva za naknadu štete od trenutka asfaltiranja ceste i puštanja u promet (2009. godina) ili od trenutka izdavanja uporabne dozvole (2016. godina), imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu 7. studenoga 2019.?".

3. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i to pravo vlasništva.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je uz naznačeno pitanje tužitelj propustio određeno naznačiti razloge važnosti istog u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Stoga, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

6. U odnosu na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem je isti utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP treba reći da je stav ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo vlasništva) zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić