REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5544/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Split, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-519/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-300/2024-13 od 6. lipnja 2025., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-519/2025-2 od 26. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-300/2024-13 od 6. lipnja 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje odštetu po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu podstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu s čl. 161. ZOMO (Narodne novine br. 157/13) ili kako smatra tuženik, štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a („Narodne Novine“ br. 151/05)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-519/2025-2 od 26. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-300/2024-13 od 6. lipnja 2025. postavljajući dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Polazeći od odredbe čl. 387.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojih praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda poslovni broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-751/2024-2 od 10. srpnja 2024., Revd-5310/2024-2 od 15. siječnja 2025. i dr.). U odnosu na drugo pitanje uzima se da je prijedlog u odnosu na to pitanje povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

4. Stoga je temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić