REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-240/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice VCGRD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-915/2025-2 od 25. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Povrv-64/2024-23 od 15. srpnja 2025., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-915/2025-2 od 25. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Povrv- 64/2024-23 od 15. srpnja 2025., postavljajući dva pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi , a koja glase:

„1. Da li obrazloženje presude mora imati razloge o odlučnim činjenicama?

2. Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?“

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženica se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je odgovor na oba postavljena pitanja tek načelno i općenito potvrdan, međutim on uvijek ovisi o specifičnim, konkretnim i jedinstvenim okolnostima svakog pojedinog spora, koje u konkretnom slučaju predlagateljica i problematizira iznoseći svoje gledište o sadržaju ocjene dokaza i pobijane presude u ovom konkretnom sporu sugerirajući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa takav odgovor ne može stvoriti načelno pravno shvaćanje, primjenjivo za buduće sporove slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić