REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-162/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VIMA d.o.o., OIB 38556643495, Split, Benkovačka ulica 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja Pločanska Plovidba d.o.o., OIB 39778257122, Ploče, Vladimira Nazora 47, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tužitelja- protutuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4260/2020-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-765/2017-46 od 25. svibnja 2020., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4260/2020-2 od 2. listopada 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Naime, nije dovoljno u prijedlogu navesti da o postavljenom pravnom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske već je potrebno navesti razloge koji će uvjeriti Vrhovni sud Republike Hrvatske u važnost navedenog pravnog pitanja a koji su samo primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, kako u prijedlogu za dopuštenje nisu jasno naznačeni razlozi važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP to je valjalo pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

4. Tuženiku-protutužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP). Naime, navodima u odgovoru na prijedlog tuženik - protutužitelj nije doprinio ovoj odluci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek