Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to ; Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB 66486182714, GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, Zagreb, protiv tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije [adresa]), zastupanog po privremenom zastupniku Sandri Matijević, odvjetnici iz Samobora, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv- 512/2022-26 od 27. listopada 2025., dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-512/2022- 26 od 27. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke, time da se dosuđeni iznos ima platiti tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] navedenim u uvodu ove odluke na račun naveden u ovršnom prijedlogu IBAN [broj bankovnog računa] model HR00 s pozivom na broj 0000009317678-8801-22 i u stavku III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14281/2022 od 24. kolovoza 2022. kojim se nalaže tuženiku PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije [adresa]), platiti tužitelju Gradsko- stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, iznos od 255,28 EUR, uvećanu za zakonske kamate koje teku:

- na iznos od 31,91 EUR od 16. prosinca 2019.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. siječnja 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. veljače 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. ožujka 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. travnja 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. kolovoza 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. rujna 2020.

- na iznos od 31,91 EUR od 16. srpnja 2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14281/2022 od 24. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije [adresa]), platiti tužitelju Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, iznos od 1,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 13. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije [adresa]), platiti tužitelju Gradsko- stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, trošak parničnog postupka u iznosu od 532,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. listopada 2025. isplate po stopi koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje: ZPP) predlažući da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje s osnova neplaćenog doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stan u [adresa] površine 39,42 m2 za razdoblje od mjeseca studenog 2019., do zaključno mjeseca lipnja 2020., u iznosu od po 31,91 eur-a/240,46 kn mjesečno, kao i obračun zateznih kamata za mjesec listopad 2019. u iznosu od 0,55 eur-a/4,20 kn i za mjesec studeni 2019. u iznosu od 0,85 eur-a/6,42 kn.

5. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer izreka presude nije proturječna sama sebi i razlozima pobijane odluke, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane presude i stanja spisa to pobijana presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Pošavši od utvrđenja:

-da iz Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] od 24. veljače 2016. (dalje u tekstu: Ugovor o upravljanju), utvrđeno je da su se suvlasnici člankom 11 istog obvezali da će za pokriće troškova upravljanja plaćati doprinos u zajedničku pričuvu te ovlašćuju upravitelja da utvrdi visinu mjesečne pričuve i istu naplati,

- da će upravitelj visinu pričuve za svakog pojedinog suvlasnika utvrditi na račun da iznos pričuve po m2 / mj. određen godišnjim ili višegodišnjim programom pomnoži s površinom posebnog dijela, pri čemu će primijeniti koeficijente određene Međuvlasničkim ugovorom,

- da iz Međuvlasničkog ugovora od 10. veljače 2016. proizlazi je da su određeni uvjeti i sredstva plaćanja pa je tako odredbom članka 15, uz koeficijent za stambeni prostor (koeficijent 1,00) određeno da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos koji odgovara 1/12 njegove obveze iz stavka 2 tog članka i to upravitelju, do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, budući se kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi, razdioba troškova obavlja prema članku 13 ugovora, uz navedeni koeficijent,

- da iz obavijesti o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za predmetnu stambenu zgradu od 31. siječnja 2018. utvrđeno je kako upravitelj obavještava predstavnika suvlasnika stanara da će se mjesečni doprinos zajedničke pričuve na temelju usvojenog godišnjeg programa fakturirati u iznosu od 6,10 kn / m2, počevši od 01. veljače 2018.,

- da stoga tužitelj i potražuje mjesečni iznos od tadašnjih 240,46 kn, sada 31,91 EUR na ime zajedničke pričuve, koji se obračunava na način da se umnožak pričuve po m3 pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a tako dobiven iznos se pomnoži s veličinom stambenog objekta u m3 (6,10 kn / m2 x koeficijent 1,00 x 39,42 m2 = 240,46 kn i sada 31,91 EUR),

- da tužitelj pojašnjava, vezano za prigovor tuženika, da se zaduženje za kamatu za mjesec listopad 2019. u iznosu od 4,20 kn, sada 0,55 EUR i za mjesec studeni 2019. u iznosu od 6,42 kn, sada 0,85 EUR odnosi na zateznu kamatu na iznos zajedničke pričuve koji je tuženik u tom razdoblju platio sa zakašnjenjem,

- da slijedom navedenog, tuženik je kao vlasnik stana u navedenoj stambenoj zgradi, dužan doprinositi u zajedničku pričuvu u utuženom razdoblju,

- da iz uvida u povijesni prikaz izvatka iz knjige položenih ugovora, br. [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] knjige položenih ugovora Trnje, utvrđeno je da je tuženik bio uknjižen kao vlasnik predmetnog stana stambene zgrade u utuženom razdoblju, da je stan prodao 20. svibnja 2020., time da spisu ne prileži dokaz je li i kada navedena promjena provedena pri Gradsko-stambeno komunalnom gospodarstvu,

- da stoga tuženik, kao tadašnji vlasnik stambenog prostora obveznik je plaćanja pričuve u utuženom razdoblju, a koju nesporno nije podmirio pa da je stoga neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da nije nastupila zastara potraživanja tražbine tužitelja,

- da se nalog za plaćanje odnosno uplatnica u iznosu od 2.576,36 kn odnosi na zbroj glavnice, trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu uvećano za PDV, trošak na ime predujma javnog bilježnika uvećano za PDV i zatezne kamate i po toj uplatnici ovršenik može postupiti prije donošenja rješenja o ovrsi,

- da se druga uplatnica koja glasi na iznos od 2.434,30 kn odnosi na zbroj glavnice, trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu uvećano za PDV, trošak na ime predujma javnog bilježnika i ostatak nagrade i troška javnog bilježnika uvećano za PDV,

- da po toj drugoj uplatnici ovršenik može postupiti ako je rješenje o ovrsi doneseno,

- da kako je rješenjem ovog suda, Stalna služba u Zaprešiću, posl. broj Ovrv- 19264/2022 od 30. rujna 2022. rješenje o ovrsi stavljeno van snage, to sada navedeni nalozi za plaćanje odnosno uplatnice, nisu relevantni,

to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 89. st. 1. i 2., čl. 90. st. 1. i čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV) djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi za 255,28 eur-a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

9. Činjenica što su u pobijanoj odluci kao tužitelji navedeni Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], a da iste zastupa Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer iz stanja spisa i to iz donesenog rješenja o ovrsi jasno je vidljivo koji su to suvlasnici stambene zgrade. U upravljanju nekretninom i upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Osim toga, upravitelj zgrade je ovlašten zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretnina u postupku pred državnim tijelima. Iz navedenog proizlazi ovlaštenje upravitelja za pokretanje postupka protiv tuženika. Pri tome valja naglasiti da je i prema stajalištu Ustavnog suda sadržanom u odluci posl. broj U-III-2615/2007 od 2. prosinca 2009. upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Stoga je ovom odlukom temeljem čl. 380. ZV-a isplata pričuve naložena na poseban račun suvlasnika kako su to tužitelji ispravno i tražili.

10. U odnosu na navode tuženika da isti nije zaprimio utuženi račun ističe se da u situaciji u kojoj tuženik zna da je troškove zajedničke pričuve dužan podmiriti, a što je tuženik nesporno znao budući je suvlasnik cijele nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela, tad činjenica da mu tužitelj račun za pričuvu eventualno nije isporučio i nije dostavio u spis tijekom prvostupanjskog postupka, ne može biti razlog zbog kojeg bi isti bio oslobođen od obveze plaćanja tražene pričuve, kao zakonske obveze svih suvlasnika nekretnine. Naime, kada tuženik postupi protivno temeljnim načelima obveznog prava, načelu savjesnosti i poštenja, načelu dužnosti suradnje te konačno načelu dužnosti ispunjenja obveze, ne može takovo svoje postupanje isticati u prilog navodima da ne bi bio u obvezi ispuniti preuzetu obvezu.

11. Dakle, tuženik je dužan podmiriti predmetni dug tužitelja na temelju zakonske obveze.

12. Osim glavnice, tuženik je dužan tužitelju platiti i zateznu kamatu na iznos glavnice jer je zakasnio s ispunjenjem obveze, a po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08“) tekuću od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravila je i zakonita sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a imajući u vidu kako žalitelj određeno niti ne prigovara načinu obračuna, broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a sve sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica