Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3875/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mato Makovac, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika protutužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protutužitelja protiv rješenja o troškovima sadržanog u djelomičnoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P- 447/2022-34 od 13. svibnja 2024., dana 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protutužitelja i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka pod točkom II. izreke djelomične presude na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-447/2022-34 od 13. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika protutužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom na temelju priznanja suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, kao povlasnog dobra, postoji pravo stvarne služnosti puta, i to pravo staze i pravo kolnika na teret nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika, kao poslužnih dobara, po postojećem putu u dužini od 106 metara i prosječnoj širini od 3,30 metara (u prosjeku između 3,10 metara i 3,50 metara), ukupne površine 350 m2, kako je na prilogu 6 nalaza i mišljenja vještaka Milke Kosanović, dipl.ing.geod. od 05. travnja 2023. označeno crveno i vodi od točke F do G, koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti kao vlasnik poslužnih nekretnina.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 875,40 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim mu je naloženo da naknadi parnični trošak tužitelju protutuženiku (dalje: tužitelj) žalbu je izjavio tuženik protutužitelj (dalje: tuženik) zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje zahtjeva tužitelja za naknadu parničnoga troška, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sadržajem navoda žalitelj ne ukazuje na ijednu povredu odredbi parničnog postupka a nisu počinjene niti procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene i proizlaze iz zapisnika i podnesaka u spisu.

6. Predmet tužbenog zahtjeva o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom je utvrđenje prava služnosti na nekretnini tuženika, u korist nekretnine tužitelja.

7. Kao što prvostupanjski sud utvrđuje, nakon provedenog vještačenja i saslušanja stranaka tuženik je priznao taj tužbeni zahtjev te stoga ovaj sud prihvaća kao pravilno pravno shvaćanje toga suda da je tuženik dužan naknaditi parnični postupka tužitelju.

8. Naime, prema odredbi čl. 157. ZPP, ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku troškove.

9. U ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe koje bi isključivale obvezu tuženika da naknadi parnični trošak tužitelju. Naime, iako doista tužitelj u tužbenom zahtjevu nije odredio točan položaj i dimenzije trase puta te iako je tuženik načelno priznao pravo služnosti, iz očitovanja tuženika u odgovoru na tužbu i tijekom postupka jasno je da je među strankama bila sporna širina puta pa i njegova pozicija budući da je tuženik predlagao prelaganje služnosti, što uostalom traži i u ovom postupku. Obzirom na tu spornu činjenicu bilo je nužno provođenje dokaza vještačenjem, nalazom vještaka su prikazane četiri varijante dužine i širine, nakon specifikacije zahtjeva i saslušanja stranaka uslijedilo je priznanje tužbenog zahtjeva.

10. Kako sud obrazlaže, tuženik je u iskazu naveo da nije htio na zahtjev tužitelja potpisati izjavu o priznanju prava služnosti prije tužbe jer želi da se prelaganjem riješi sve odjednom.

11. Iz ovih činjenica o tijeku postupka i dispozicijama stranaka proizlazi da je tuženik dao povoda tužbi te nije odmah nakon podnošenja tužbe priznao tužbeni zahtjev pa iz smisla odredbe čl. 157. i iz odredbe čl. 154.st.1. ZPP proizlazi njegova obveza da naknadi parnični trošak tužitelju.

12. Iznos naknade troškova utvrđen je pravilnom primjenom materijalnoga prava te nije osnovan žalbeni navod o retroaktivnoj primjeni Tarife koji ističe žalitelj. Naime, prema odredbi Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje: Tarifa 23) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Izuzetak je propisan za postupke iz Tbr. t. 2. i 3. u koje ne spada ovaj postupak.

13. Budući je u ovoj pravnoj stvari pobijana odluka o troškovima postupka donesena 13. svibnja 2024., pravilno je prvostupanjski sud o naknadi troškova postupka odlučio primjenom Tbr.7. t. 2. Tarife 23 jer je ona bila na snazi u vrijeme donošenja te odluke.

14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

15. Budući da u žalbenom postupku nije uspio, neosnovan je zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih podnošenjem žalbe (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić