1              Poslovni broj: Gž Ovr-918/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-918/2023-2

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o., OIB: ..., B., protiv ovršenika D. L., OIB: ..., Č., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovrv-7440/2023-10  od 25. listopada 2023., 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovrv-7440/2023-10  od 25. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu.

2. Protiv citiranog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj, ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem  tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ), ne predlažući način rješavanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi sljedeće:

- ovrhovoditelj je 18. svibnja 2023. preko elektroničkog obrasca predao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave,

- predmet je dodijeljen u rad javnom bilježniku I. K. u O.,

- pri podnošenju prijedloga ovrhovoditelj je popisao troškove (str 24. spisa): predujam javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura (10,00 eura s PDV-om), te ostatak naknade u iznosu od 12,50 eura (10,00 eura s PDV-om),

- javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura uz upozorenja da se daljnja radnja neće poduzeti ne plati li ovrhovoditelj taj predujam u roku, sve na temelju odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a, u svezi s odredbama čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a, te je ovrhovoditelj taj predujam platio (str. 30-32 spisa),

- potom je javni bilježnik, uz ista upozorenja, ovrhovoditelja pozvao na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eura (str 40. spisa), koji iznos ovrhovoditelj nije uplatio, slijedom čega je javni bilježnik predmet proslijedio sudu, te je

- sud, pozivom na navedene odredbe OZ-a, pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu.

6. Prema odredbi čl 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7. Odredbama čl 289. st. 1. i 2. OZ-a, propisano je pravo javnih bilježnika na nagradu i naknadu troškova pa tako za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako OZ-om nije drugačije propisano, a naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.

8. Pravilno je, dakle, prvostupanjski sud primijenio citirane odredbe OZ-a kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen, obustavio ovrhu. Odluka suda sukladna je i zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023.: u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

9. Ovrhovoditelj je po primitku rješenja o obustavi dostavio sudu potvrdu o uplati ostatka predujma. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelju pobijana odluka uručena elektroničkim putem 30. listopada 2023., te je tog dana ovrhovoditelj platio ostatak iznosa i obavijestio sud o tome. Međutim, ta okolnost nije dovela u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

10. Stoga, kako je pobijano rješenje podudarno s citiranim zaključkom, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 9. siječnja 2024.