REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-287/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PN, vl. [obrt] prijevoznik br. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. , OIB: 94472454976 Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 553/2025-2 od 8. listopada 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1297/2022-43 od 26. veljače 2025., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanoj u presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 553/2025-2 od 8. listopada 2025.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„I. Treba li prilikom odluke o parničnim troškovima stranaka i primjene odredbe čl.154. st.2. ZPP-a drugostupanjski sud odluku o parničnim troškovima donijeti tako da najprije utvrdi postotak u kojem je svaka stranka uspjela u parnici pa zatim od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela te stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici odmjeri naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici?

II. Je li drugostupanjski sud u predmetnoj pravnoj stvari počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP i pogrešnu primjenu materijalnog prava kada je utvrdio uspjeh tužitelja u postupku koji je proturječan stanju spisa i stvarnom stanju, i pritom taj postotak ne odgovara matematičkom obračunu uspjeha stranaka sukladno čl.154. st.2. ZPP-a?

III. Je li prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka prilikom donošenja odluke o trošku dosuđujući tužitelju cjelokupni iznos troška priznatih parničnih radnji, iako je tužitelj u postupku ostvario samo djelomični uspjeh, te je li činjenica što su prvostupanjskom presudom usvojeni tužbeni zahtjev (veći) i drugostupanjskom presudom preinačeni tužbeni zahtjev (manji) u istom vrijednosnom razredu razlog neuračunavanja uspjeha tuženika u odnosu na uspjeh tužitelja prilikom utvrđenja postotka u kojem se tužitelju ima odmjeriti naknada ukupnih troškova postupka?

IV. Ima li tuženik pravo na trošak sastava žalbe sukladno omjeru u kojem je uspio sa žalbom, odnosno kada je s istom uspio gotovo u cijelosti/većem dijelu, te je li od utjecaja na dosudu troška sastava žalbe tuženiku činjenica da je tužitelju obzirom na ostvareni uspjeh u predmetnoj parnici sukladno čl.154. st.2. priznat trošak parničnog postupka?

V. Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prava kada nije tuženiku priznao trošak sastava žalbe, sukladno omjeru u kojem je uspio sa izjavljenom žalbom, obzirom je isti gotovo u cijelosti/većem dijelu uspio s istom?“.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što pitanja koja postavlja tuženik u prijedlogu ne sadržavaju element univerzalnosti zbog kojih bi bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog konkretnog spora, o konkretnom sadržaju parnične radnje koja se poduzima u određenoj parnici i ocjeni suda u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

5. Nadalje, ocijenjeno je da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred (prvostupanjski i) drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje, a kako to tuženik tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP-a i članka 389.a stavka 4. ZPP-a u vezi čl. 400. st. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek