REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-796/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ĐD, diplomirana pravnica, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-359/2025-2 od 9. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5706/2022-13 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-359/2025-2 od 9. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja:
„Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2019., stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-359/2025-2 od 9. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5706/2022-13 od 2. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tužitelj kao razlog zbog kojeg smatra da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu navodi da praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Postupajući sukladno odredbi s čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u odlukama ovoga suda broj Revd-1177/2023 od 21. ožujka 2023., broj Revd- 751/2024-2 od 10. srpnja 2024. i broj Revd-2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024.), a o istom nema prakse revizijskog suda.
5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja, dok se za drugo postavljeno pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na njega prijedlog povučen.
Zagreb, 11. veljače 2026
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
