Poslovni broj: K-428/2021-76

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog FS, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4504/20 od 19. listopada 2020., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu US, optuženog FS uz braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu Niku Pinter, dana 16. veljače 2026., objavio je, a 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08)

Optuženi FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CS i OS, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, instalater-monter, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djeteta, osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- tijekom svibnja 2020. u Zagrebu i Velikoj Gorici, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, nakon što je prethodno 27. travnja 2020., od trgovačkog društva Moj krug d.o.o., sa sjedištem u [adresa], iznajmio osobno vozilo marke Škoda, tip Fabia 1.6 diesel, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], na rok od 30 (trideset) dana, isto vozilo nije vratio protekom ugovorenog roka, već je BS neistinito predočio kako je on kupio navedeno vozilo od trgovačkog društva Moj krug d.o.o., te mu isto ponudio na prodaju za novčani iznos od 3.000,00 eura, neistinito mu navodeći i da mu može donijeti račun trgovačkog društva Moj krug d.o.o. na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o., čija je vlasnica kćer BS, VS, pa kada mu je BS povjerovao nemajući razloga za sumnju u njegove navode, okrivljeni je u cilju realizacije svoje nakane te kako bi BS održao u lažnom uvjerenju, predao neoriginalan račun navodno izdan od trgovačkog društva Moj krug d.o.o, od 06. svibnja 2020., na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o. pa mu je **.**.2020., BS predao novčani iznos od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti 22.675,73 kune, za koji iznos se nepripadno materijalno okoristio, a pritom oštetio BS,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te je nabavio lažnu ispravu s ciljem da se uporabi kao prava, i uporabio je kao pravu,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprava – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik BS se sa postavljenim imovinskopravnih zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog FS, zbog jednog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik BS postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.000,00 eura (list 156 spisa).

3. Optuženi FS pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je preslika Ugovora o najmu osobnog automobila sklopljenog između trgovačkog društva Moj krug d.o.o. i optuženog FS od 27. travnja 2020. (list 4-6 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske d.o.o. od 21. srpnja 2020. (list 12 spisa), preslika prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] (list 13-14 spisa), preslika ovlaštenja trgovačkog društva Inputo d.o.o. od 14. svibnja 2020. (list 15 spisa), preslika računa R1 na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o. od 6. svibnja 2020. (list 16 spisa), izvješće o pronalasku osobnog vozila marke Škoda Fabia od 22. srpnja 2020. (list 18 spisa), dopis postaje granične policije Bregana od 26. srpnja 2020. (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. srpnja 2020. (list 20 spisa), potvrda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 14. rujna 2020. (list 21 spisa), račun broj 17070 H033-2014 od 14. svibnja 2020. (list 25 spisa), račun-otpremnica broj 15-1-1 od 26. svibnja 2020. (list 26 spisa), preslika univerzalnog naloga za plaćanje od 10. lipnja 2020. (list 27 spisa), potvrda o preuzimanju vozila od 18. srpnja 2020. (list 32 spisa), Ugovor o posredovanju broj 06/20 od 18. lipnja 2020. (list 33 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka BS od 9. listopada 2020. (list 42-43 spisa) i od 10. svibnja 2024. (list 155-159 spisa), TS od 9. listopada 2020. (list 44-45 spisa) i 10. svibnja 2024. (list 159-160 spisa) te AS od 16. listopada 2024. (list 172-173 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 202-205 spisa).

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da se ne osjeća krivim za ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret s time da je svjedok optužbe BS iskazujući pred ovim sudom naveo tko je krivac za predmetna kaznena djela, a to je ES pa je želio dodatno pojasniti da je točno da je Škodu Fabiu iznajmio, a o čemu u spisu postoji i ugovor međutim iznajmio je taj automobil za poslove koje su tada obavljali, a radilo se o prijevozu migranata tako da je ES prodao BS Škodu Fabiu bez njegovog znanja, odnosno ES je bio dužan BS te mu je taj auto dao pod dug, a isto tako je svjedok BS na raspravi naveo da mu je račun koji se odnosi na Škodu Fabiu osobno dao SS. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da je Škodu Fabiu nakon sklapanja ugovora o najmu koristio, a isto tako je od TS automobil iznajmio JS, te je bio dogovor da oni ne samo te automobile nego i druge iznajmljene automobile drže parkirane ispred kafića od BS. Tada je na sebi imao 10 automobila u najmu, a svi su bili namijenjeni istoj svrsi odnosno da se njima koriste za prijevoz migranata, za što je u konačnici pravomoćno i osuđen. Ovaj auto kako je naveo je bio namijenjen za prijevoz migranata, međutim u tu svrhu ga nije koristio iz razloga što je u međuvremenu, i to 18. svibnja 2020. uhićen za neko drugo kazneno djelo. Što se tiče ugovora o najmu za Škodu Fabiu taj ugovor je ostavio u istom tom automobilu, takav je bio običaj, a ključ je bio kod AS, on je bio prvi u organizaciji, može jedno garantirati za sebe da to vozilo nije koristio odnosno nakon što ga je iznajmio isto je parkirao ispred kafića od BS te AS predao ključ, a time da je platio prvu ratu najma, a potom nije mogao plaćati jer je bio uhićen i završio u istražnom zatvoru. Na posebno pitanje suca je odgovaram da vezano za Škodu Fabiu BS nije predavao nikakav račun koji bi bio izdan od trgovačkog društva Moj Krug d.o.o., a glasio bi na trgovačko društvo INPUTO d.o.o.Kada mu je predočena preslika računa s lista 16 spisa odgovorio je da taj račun nije nikada osobno vidio. Nadalje, vezano za Škodu Fabiu sa BS nije odlazio u stanicu za tehnički pregled radi prebacivanja vlasništva te za Škodu Fabiu od nikoga nije primio nikakav novac, a da je taj automobil prodan saznao je tek u istražnom zatvoru. Vezano za dio iskaza BS sa rasprave od 10. svibnja 2024. u kojem je naveo da je čuo razgovor između njega i AS u kojem je AS njemu kazao "neka sve ostane na tebi ja ću ti za to dati 500 eura", odgovorio je da je njemu AS to govorio vezano za automobil Kia Sportage, bijele boje, koji je također "pao" prilikom prijevoza migranata.

6. Ovdje u prvom redu treba kazati, imajući u vidu činjenični opis kaznenih djela kako je nesporno da je optuženik 27. travnja 2020. od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. kojeg zastupa TS iznajmio osobni automobil Škoda Fabia reg oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], na rok od 30 (trideset) dana, o čemu u spisu postoji materijalna dokumentacija u vidu pisanog ugovora o najmu osobnog vozila (list 4-6 spisa), a koja dokumentacija je u skladu sa iskazom svjedoka TS, s time da navedenu okolnost u svojoj obrani ne spori niti sam optuženi. Isto tako je nesporno da u ugovorenom roku predmetni automobil nije vraćen TS, kao i da je vlasništvo na predmetnom automobilu od strane BS prebačeno na trgovačko društvo INPUTO d.o.o.

7. Sporno je da li je optuženi BS neistinito predočio kako je on kupio predmetno vozilo od trgovačkog društva Moj krug d.o.o., te mu isto ponudio na prodaju za novčani iznos od 3.000,00 eura, neistinito mu navodeći i da mu može donijeti račun trgovačkog društva Moj krug d.o.o. na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o., čija je vlasnica kćer BS, VS, te da li je u cilju realizacije svoje nakane te kako bi BS održao u lažnom uvjerenju istom predao neoriginalan račun navodno izdan od trgovačkog društva Moj krug d.o.o, od 06. svibnja 2020., na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o. nakon čega mu je **.**.2020., BS predao novčani iznos od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti 22.675,73 kune, za koji iznos se nepripadno materijalno okoristio.

8. Naime, ovdje je potrebno kazati kako optuženi u svojoj obrani negira da bi postupio na način kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret, jedino je učinio nespornim da je automobil Škoda Fabia reg oznaka [registarska oznaka] iznajmio od trgovačkog društva Moj krug d.o.o.,međutim navodi kako je navedeno vozilo bilo namijenjeno za prijevoz migranata, a cjelokupnu odgovornost je prebacio na AS navodeći da je isti Škodu Fabiu prodao BS bez njegovog znanja, odnosno AS je bio dužan BS te mu je taj auto dao pod dug,a da je taj automobil prodan saznao je tek u istražnom zatvoru. Isto tako je naveo da je svjedok BS na raspravi iskazivao da mu je račun koji se odnosi na Škodu Fabiu osobno dao ES te je u svojoj obrani kada mu je takav račun predočen od strane raspravnog suca naveo da istog nikada nije vidio niti ga je predao BS. Pojasnio je da je ugovor o najmu za Škodu Fabiu ostavio u istom tom automobilu, takav je bio običaj, a ključ je bio kod AS, on je bio prvi u organizaciji, može jedno garantirati za sebe da to vozilo nije koristio odnosno nakon što ga je iznajmio isto je parkirao ispred kafića od BS te AS predao ključ, a time da je platio prvu ratu najma, a potom nije mogao plaćati jer je bio uhićen i završio u istražnom zatvoru, konkretno 18. svibnja 2020.

9. Tijekom postupka je ispitan u svojstvu svjedoka ES koji je u svom iskazu naveo da on BS nije prodavao automobile već su znali zajedno uvoziti automobile iz Njemačke, a na pitanje da li je BS nudio na prodaju automobile Škodu Fabiu ili Kia Sportage, naveo je da mu to danas ništa ne znači. Misli da je BS ostao dužan neke novce optuženom vezano za prodaju automobila, BS inače vara ljude, pa ga ne bi čudilo da je išao prevariti i ovdje optuženog. Sa BS je vodio imovinskopravni spor oko neke kuće u vrijednosti oko 200.000,00 eura. On i optuženi su bili u istražnom zatvoru od 18. svibnja do 29. srpnja 2020. zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. KZ/11 te zna da je u tom razdoblju optuženi imao problema sa više automobila odnosno vezano za njihovu naplatu. Za ovo vrijeme dok su se on i optuženi nalazili u istražnim zatvoru razgovarao je sa optuženikovim odvjetnikom Davorom Marčecom koji ga je pitao da li zna gdje je ključ od nekog vozila čije se marke nije mogao sjetiti i da li zna gdje se to vozilo nalazi, nakon čega je o tome razgovarao sa optuženim te mu je optuženi kazao da on nema ključ od tog vozila te da se isto nalazi na nekom parkingu, a njega je taj odvjetnik to pitao iz razloga jer su neki ljudi tražili to vozilo.

10. Imajući u vidu obranu optuženog u kojoj isti odgovornost za sve ono što se događalo nakon što je od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. iznajmio osobni automobil marke Škoda Fabia, i to u vidu prodaje automobila te nabave i predaje BS neoriginalnog računa navodno izdanog od trgovačkog društva Moj krug d.o.o, od 06. svibnja 2020. prebacuje na AS, dok je imenovani svjedok u svom iskazu otklonio bilo kakvu povezanost sa BS vezano za predmetni automobil Škoda Fabia negirajući da bi općenito prodavao automobile BS, pa tako i konkretan automobil Škoda Fabia, negirajući da bi postojalo nekakvo njegovo dugovanje prema BS, kako je to optuženi naveo u svojoj obrani, te isti zapravo u svom iskazu svjedoka BS pokušava prikazati prevarantom navodeći da je on zapravo bio dužan novce optuženom, pa da ga ne bi čudilo da je i njega išao prevariti.

11. Analizirajući obranu optuženog i iskaz svjedoka AS razvidno je kako optuženi negira da bi poduzimao radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom i svu odgovornost prebacuje na AS, koji pak s druge strane u svom iskazu ne potvrđuje obranu optuženog, međutim, iako svjedok ES ne potvrđuje svoju ulogu kako je to iznio optuženi u svojoj obrani, isti u svom iskazu ni na koji način ne tereti optuženog za radnje koje mu se činjeničnim opisom stavljaju na teret.

12. Tijekom postupka je ispitan svjedok TS koji je u svom iskazu naveo nesporne činjenice u vidu iznajmljivanja automobila Škoda Fabia reg oznaka [registarska oznaka] ovdje optuženom o čemu u spisu postoji i materijalna dokumentacija, kao što je isti potvrdio u svom iskazu da račun koji prileži spisu na listu 16 nikada nije izdao, odnosno potvrdio je da se radi o neoriginalnom računu na temelju kojeg je došlo do prebacivanja vlasništva automobila marke Škoda F na trgovačko društvo INPUTO d.o.o. Navedeni svjedok je u svom iskazu naveo da ne poznaje osobu pod imenom ES, da mu najam nije bio plaćen nekih dva tjedna u kontinuitetu zbog čega je želio vratiti predmetno vozilo u čemu nije uspio, jer nije mogao stupiti u kontakt sa optuženim,a potom je saznao da je optuženi završio u istražnom zatvoru. Analizirajući iskaz svjedoka TS razvidno je kako isti nema nikakva neposredna, osobna saznanja o tome što se događalo nakon što je predmetno vozilo iznajmio optuženom, kako niti tko je nabavio i predao neoriginalni račun BS na temelju kojeg je došlo do prebacivanja vlasništva automobila na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., kao niti tko je automobil nudio na prodaju BS, te kome je u konačnici isplaćena kupoprodajna cijena, osim što navodi da je naknadno, kada je krenuo u potragu za Škodom Fabiom saznao da je optuženi prodao vozilo BS, da je s njim sklopio ugovor o kupoprodaji kojeg je on osobno vidio, međutim ovdje treba kazati kako je nesporno da nikakav ugovor o kupoprodaji vozila Škoda Fabia između optuženog i BS, pa čak niti između optuženog i trgovačkog društva INPUTO d.o.o. ne postoji, tako da nisu vjerodostojni navodi imenovanog svjedoka da je taj ugovor osobno vidio, obzirom da je nesporno kako je prebacivanje vlasništva na predmetnom vozilu izvršeno na temelju neoriginalnog računa koji prileži spisu na listu 16, a u kojem se nigdje ne spominje ime optuženog, pa je očigledno, imajući u vidu da je upravo BS izvršio prijenos vlasništva temeljem neoriginalnog računa, a da je TS vozilo iznajmio optuženom, imenovani svjedok samoinicijativno donio zaključak da je upravo optuženi to vozilo prodao BS.

13. Uzimajući u obzir naprijed navedeno razvidno je kako optuženi negira da bi nakon iznajmljivanja vozila od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom iz optužnice vezano za predmetno vozilo Škoda Fabia, a svjedok ES, iako u svom iskazu ne potvrđuje obranu optuženog, isti u svom iskazu ni na koji način ne tereti optuženog za radnje koje mu se činjeničnim opisom stavljaju na teret, dok svjedok TS nema nikakva neposredna, osobna saznanja o tome što se događalo nakon što je predmetno vozilo iznajmio optuženom, kako niti tko je nabavio i predao neoriginalni račun BS na temelju kojeg je došlo do prebacivanja vlasništva automobila na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., kao niti tko je automobil nudio na prodaju BS, te kome je u konačnici isplaćena kupoprodajna cijena.

14. Iz iskaza svjedoka BS od 9. listopada 2020. kojeg je isti dao u sklopu državnoodvjetničkog istraživanja proizlazi kako je njegova kćerka VS osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva INPUTO d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te da istoj pomogne oko raznih tehničkih detalja, a on da se osobno bavi preprodajom motornih vozila. Za konkretan slučaj kupoprodaje predmetnog vozila marke "Škoda Fabia" registarskih oznaka [registarska oznaka], naveo je kao je isto kupio od osobe koju duži niz godina poznaje jer dolazi u caffe bar "Notus" kojeg je svjedok do nedavno posjedovao na adresi u [adresa]., a radi se o optuženom FS, koji mu je u svibnju 2020. ponudio da mu povoljno može prodati navedeno vozilo, a nakon što je svjedok pregledao vozilo dogovorili su se za kupoprodajnu cijenu od 3.000,00 eura, dok je optuženi FS rekao kako je on vozilo kupio od trgovačkog društva MOJ KRUG d.o.o. te da će mu donijeti račun od navedenog trgovačkog društva izdanog na trgovačko društvo INPUTO d.o.o. Nakon toga optuženi FS je donio navedeni račun za vozilo koji je glasio na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., izdan od strane trgovačkog društva MOJ KRUG d.o.o., a kao cijena vozila naveden je bio iznos od 3.750,00 kuna, dok je svjedok optuženom isplatio prethodno dogovorenih 3.000,00 eura, u gotovini na ruke, te je od kćerke VS dobio punomoć da u ime njezinog trgovačkog društva INPUTO d.o.o. može obaviti prijenos vlasništva vozila te se sa navedenim računom 14. svibnja 2020. uputio na stanicu za tehnički pregled vozila "Centar vozila Hrvatska" koja se nalazi u [adresa] te je izvršio prijenos vlasništva. Naveo je kako račun koji mu je optuženi donio nije sadržavao potpis i pečat već samo porezne fiskalne oznake ZKI i JIR, a nakon obavljene kupoprodaje navedenog vozila i prijenosa isto vozilo je dalje prodao preko poznanika po imenu U na način da je C predao vozilo s ciljem da ga isti pokazuje potencijalnim kupcima i proda te je na taj način U došao do kupca po imenu GS iz [adresa] kojemu je 26. svibnja 2020. prodano vozilo za iznos od 4.000,00 eura.

15. Međutim iskazujući na raspravi 10. svibnja 2024., svjedok BS je prvi put spomenuo ime AS, kojeg nije spominjao u svom iskazu od 9. listopada 2020., te je naveo da mu je upravo ES ponudio na prodaju automobil Škoda Fabia i Kia Sportage, nakon čega je u nastavku iskaza pojasnio daljnju dinamiku događaja, da bi prilikom unošenja njegovog iskaza u raspravni zapisnik naveo da sve ono što je naveo, a to se odnosi na dio iskaza na listu 157, prvi odlomak, da se odnosi na Kia Sportage, što nije predmet ovog postupka, te je potom u nastavku pojasnio da Škoda Fabia nije bila na ime privatne osobe već na trgovačko društvo, da je točno da je ES uz Kiu Sportage nudio i Škodu Fabiu, s time da mu je kazao da će kupiti to vozilo samo ako ga može prepisati na svoju firmu odnosno na firmu kćerke, a za to je bio potreban vjerodostojan račun ako je u pitanju gotovinsko plaćanje i to račun sa oznakama ZKI i JIR, a ES mu je kazao da će dobiti takav račun, s time da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti točnog iznosa kupoprodajne cijene odnosno da li je to bilo 3.000,00 ili 4.000,00 eura, a isto se tako nije mogao sjetiti tko mu je donio račun. Kada mu je predočen račun sa lista 16 spisa, naveo je da je to račun koji se odnosi na Škodu Fabiu te je razvidno da su na njemu oznake ZKI i JIR, s time da je ostavio mogućnost da je optuženi donio taj račun, ali u to ne može biti 100% siguran. Što se tiče same Škode Fabie on je sa računom kojeg je dobio otišao u [adresa] u Stanicu za tehnički pregled kako bi prebacio vozilo na firmu od svoje kćerke jer je za prebacivanje vlasništva obzirom da se radilo o prijenosu između dvije firme bio dovoljan samo taj račun sa iskazanim oznakama ZKI i JIR tako da u Stanici za tehnički pregled vezano za Škodu Fabiu nije s njim bio niti optuženi niti ES koliko se sjeća.

16. Obzirom da je svjedok BS na raspravi 10. svibnja 2024., naveo da mu je vozilo Škodu Fabiu na prodaju ponudio ES, da mu je ES kazao da će dobiti vjerodostojan račun sa oznakama ZKI i JIR, da se nije mogao sjetiti tko mu je donio predmetni račun sa lista 16 spisa, već je samo ostavio mogućnost da je optuženi donio taj račun, ali da u to ne može biti 100% siguran, na koji način je odstupio od svog prijašnjeg iskaza kojeg je u sklopu državnoodvjetničkog istraživanja dao 9. listopada 2020., a u kojem je optuženog označio kao osobu koja mu je u svibnju 2020. ponudila da mu povoljno može prodati vozilo Škoda Fabia, da se sa optuženim dogovorio da je kupoprodajna cijena 3.000,00 eura, da mu je optuženi rekao kako je on vozilo kupio od trgovačkog društva MOJ KRUG d.o.o. te da će mu donijeti račun od navedenog trgovačkog društva izdanog na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., nakon čega je i optuženi donio navedeni račun za vozilo koji je glasio na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., izdan od strane trgovačkog društva MOJ KRUG d.o.o., a kao cijena vozila naveden je bio iznos od 3.750,00 kuna, te da je optuženom isplatio prethodno dogovorenih 3.000,00 eura, sud je na temelju članka 426. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka BS od 9. listopada 2020.

17. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz kojeg je dao 9. listopada 2020., a nakon što je upozoren na odstupanje, upitan zašto danas (na raspravi) iskazuje drugačije, naveo je da je pokretač svog ovog procesa bio ES, isti je radio u sjeni te je preko drugih osoba koje je koristio pa tako i ovdje optuženog zapravo uzimao dobit od prevara, a optuženom i drugim osobama koje je koristio bi plaćao nekim sitnim iznosom od par stotina eura i kokainom. Nakon što se sve ovo dogodilo sa i Škodom i Kiom je kod njega u kafić došao ovdje optuženi te ga zamolio da li može nazvati ES te je u razgovoru čuo da je ES optuženom rekao "neka sve ostane na tebi, ja ću ti za to dati 500 eura", na što mu je optuženi kazao da ako ne dobije odmah novac da će sve priznati, a on je shvatio da je to sve uigrana kombinacija nakon što su mu pokušali uvaliti i treći automobil, a radi se o Golfu7. Što se tiče samog posla oko Škode kupoprodajni iznos je isplatio na ruke ES. Na pitanje zašto je prilikom davanja iskaza spominjao samo ime optuženog vezano za kupoprodaju Škode, a ne i AS, odgovorio je da su ga optuženi i AS zamolili da ne mijenja iskaz odnosno da kaže da je sve to napravio optuženi.

18. Ovdje treba kazati, a što je već analizirano u prethodnim točkama presude, kako optuženi negira da bi nakon iznajmljivanja vozila od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom iz optužnice vezano za predmetno vozilo Škoda Fabia, a svjedok ES iako u svom iskazu ne potvrđuje obranu optuženog, isti ni na koji način ne tereti optuženog za radnje koje mu se činjeničnim opisom stavljaju na teret, dok svjedok TS nema nikakva neposredna, osobna saznanja o tome što se događalo nakon što je predmetno vozilo iznajmio optuženom, kako niti tko je nabavio i predao neoriginalni račun BS na temelju kojeg je došlo do prebacivanja vlasništva automobila na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., kao niti tko je automobil nudio na prodaju BS, te kome je u konačnici isplaćena kupoprodajna cijena. Također, niti svjedok BS u svom iskazu na raspravi od 10. svibnja 2024., ne tereti optuženog, već navodi da mu je ES nudio na prodaju Škodu Fabiu, da je AS isplatio kupoprodajnu cijenu, da mu je ES kazao da će dobiti vjerodostojan račun sa oznakama ZKI i JIR, a radi se o računu na listu 16 spisa, a za koji račun, na temelju kojeg je vlasništvo predmetnog vozila prebačeno na trgovačko društvo INPUTO d.o.o. se nije mogao sjetiti tko mu je donio predmetni račun, već je samo ostavio mogućnost da je optuženi donio taj račun, ali da u to ne može biti 100% siguran.

19. Što se tiče iskaza svjedoka BS koji je na raspravi 10. svibnja 2024., odstupio od svog iskaza kojeg je dao 9. listopada 2020., a što je naprijed obrazloženo, sud je kao istinit i vjerodostojan prihvatio njegov iskaz od 9. listopada 2020., kojeg je dao svega pet mjeseci nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i u kojem je za radnje koje se činjeničnim opisom optuženom stavljaju na teret isključivo teretio optuženog, ne spominjući u bilo kojem dijelu iskaza neku drugu osobu, odnosno AS, kao što je to bilo prilikom davanja iskaza na raspravi 10. svibnja 2024., s time da je iskaz svjedoka BS od 9. listopada 2020. u kojem je decidirano naveo da mu je optuženi ponudio Škodu Fabiu na prodaju, da mu je optuženi predočio kako je on kupio navedeno vozilo od trgovačkog društva Moj krug d.o.o., te da mu je optuženi naveo i da mu može donijeti račun trgovačkog društva Moj krug d.o.o. na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o., što je u konačnici i učinio obzirom da mu je predao neoriginalan račun navodno izdan od trgovačkog društva Moj krug d.o.o, od 06. svibnja 2020., na ime trgovačkog društva Inputo d.o.o. sud cijenio kao životan i logičan imajući u vidu okolnost da je upravo optuženi na svoje ime od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. iznajmio automobil Škoda Fabia te je po ocjeni suda, imajući u vidu iskaz svjedoka od 9. listopada 2020., upravo optuženi navedeno vozilo iznajmio kako bi ga mogao dalje preprodati te je u tu svrhu poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom. Iz iskaza svjedoka BS sa rasprave od 10. svibnja 2024., te iskaza svjedoka AS je razvidno da se isti poznaju, da su međusobno poslovali, dok je svjedok ES svjedoka BS opisao kao prevaranta, da s njim ima spor imovinskopravne prirode od 2021. godine, dok je animozitet između imenovanih svjedoka bio vidljiv i prilikom davanja iskaza BS na raspravi 10. svibnja 2024. kada je u slobodnom izlaganju svjedoka AS nazvao O, da je ES falsificirao račun za automobil Kia Sportage, da je on pokretač svih prevara, da druge osobe koristi kako bi uzimao dobit od prijevara te ih plaća sitnim novcem i kokainom, kao i da je sve uigrana kombinacija što je shvatio kada su mu pokušali „uvaliti” i treći automobil i to Golf 7, pored Kia Sportage i Škode Fabia. Svjedok BS je na raspravi kada mu je predočen iskaz od 9. listopada 2020., upitan zašto je prilikom davanja tog iskaza spominjao samo ime optuženog vezano za kupoprodaju Škode, a ne i AS, odgovorio da su ga optuženi i AS zamolili da ne mijenja iskaz odnosno da kaže da je sve to napravio optuženi. Sud iskaz svjedoka BS sa rasprave od 10. svibnja 2024., nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je takav iskaz suprotan iskazu od 9. listopada 2020., kojeg je kako je naprijed obrazloženo svjedok dao 9. listopada 2020., svega pet mjeseci nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i u kojem je isključivo teretio optuženog za radnje opisane u činjeničnom opisu optužnice, a koji iskaz je sud prihvatio i kao životan i logičan, što je već naprijed obrazloženo. Obrazloženje svjedoka BS na raspravi od 10. svibnja 2024., da je u iskazu od 9. listopada 2020., spominjao samo optuženog, a ne i AS iz razloga što su ga optuženi i ES zamolili da kaže da je sve to napravio optuženi nije životan niti logičan, pogotovo što je svjedok BS u vrijeme davanja iskaza pred državnim odvjetnikom prema stanju spisa, kada je automobil Škoda Fabia vraćen TS u srpnju 2020. bio upoznat sa činjenicom da je on na određeni način prevaren u svezi stvarnog vlasništva automobila i dokumentacije na temelju koje je izvršio prijenos vlasništva, pa je zaista neživotno i nelogično da bi isti kao žrtva prijevare izlazio u susret optuženom i AS te pred državnim odvjetnikom iskazivao onako kako su mu oni rekli. Po ocjeni suda, svjedok BS je u iskazu od 9. listopada 2020. na istinit i vjerodostojan način opisao cjelokupnu dinamiku zbivanja, dok je u međuvremenu obzirom da je od davanja tog iskaza do njegovog svjedočenja na sudu 10. svibnja 2024., prošlo gotovo 4 godine, u kojem razdoblju je očigledno bilo još pokušaja prijevare sa automobilima, te je isti, imajući u vidu da se nalazi u sporu imovinskopravne prirode sa AS, pri čemu je iz njihovih iskaza razvidno da je došlo do teško poremećenih međuljudskih odnosa, te smatrajući da isti stoji iza prijevara koje nisu predmet ovog postupka, te da druge osobe koristi za ostvarenje svog cilja, među ostalim i optuženog, prilagodio svoj iskaz na način da optuženog ekskulpira od kaznenopravne odgovornosti te da cjelokupnu odgovornost za ono što se događalo sa vozilom Škoda Fabia, očigledno i zbog nekih ranijih nerazriješenih odnosa sa AS u vidu prijevara sa automobilima prebaci na njega, smatrajući da je on glavna osoba koja stoji iza svega, međutim, predmet ovog postupka nisu eventualne druge protupravne radnje koje su počinjenje na štetu BS, već konkretne radnje određene osobe, te je sud u odnosu na Škodu Fabiu, kao izolirani slučaj, ne ulazeći u ono što se događalo sa automobilima Kia Sportage i Golf 7, prihvatio njegov iskaz od 9. listopada 2020. S obzirom na naprijed navedeno sud nije prihvatio niti obranu optuženog u kojoj isti odgovornost prebacuje na AS obzirom da je takva obrana suprotna životnom i logičnom iskazu svjedoka BS od 9. listopada 2020., koji iskaz je sud kako je naprijed navedeno, prihvatio kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan, te je obrana optuženog prilagođena iskazu svjedoka BS sa rasprave od 10. svibnja 2024. u kojoj se optuženi poziva na dijelove iskaza svjedoka BS koji tereti svjedoka AS, međutim takav iskaz svjedoka BS od 10. svibnja 2024. sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan, zbog čega je po ocjeni suda i obrana optuženog usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

20. Stoga, u situaciji kada optuženi negira da bi nakon iznajmljivanja vozila od trgovačkog društva Moj krug d.o.o. poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom iz optužnice vezano za predmetno vozilo Škoda Fabia, kada svjedok ES iako u svom iskazu ne potvrđuje obranu optuženog, ni na koji način ne tereti optuženog za radnje koje mu se činjeničnim opisom stavljaju na teret, dok svjedok TS nema nikakva neposredna, osobna saznanja o tome što se događalo nakon što je predmetno vozilo iznajmio optuženom, kako niti tko je nabavio i predao neoriginalni račun BS na temelju kojeg je došlo do prebacivanja vlasništva automobila na trgovačko društvo INPUTO d.o.o., kao niti tko je automobil nudio na prodaju BS, te kome je u konačnici isplaćena kupoprodajna cijena, a svjedok BS u svom iskazu na raspravi ne tereti optuženog obzirom da je AS označio kao osobu koja mu je ponudila na prodaju automobil Škoda Fabia te kojoj je u konačnici isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetni automobil, kao i osobu koja mu je kazala da će dobiti vjerodostojan račun sa oznakama ZKI i JIR, a radi se o računu sa lista 16, dok se nije mogao sjetiti tko mu je donio predmetni račun sa lista 16 spisa, već je samo dopustio mogućnost da je optuženi donio taj račun, ali da u to ne može biti 100% siguran, što znači da svjedok nije decidirano naveo da je optuženi osoba koja mu je predala predmetni račun, imajući u vidu da mu se stavlja na teret i uporaba lažne isprave, već je samo dopustio takvu mogućnost, što samo po sebi ostavlja dovoljno prostora za sumnju u identitet osobe koja mu je predala takav račun, onda je razvidno da je jedini dokaz koji tereti optuženog iskaz svjedoka BS od 9. listopada 2020. kojeg je sud kako je naprijed obrazloženo prihvatio kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan.

21. Odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08 je propisano da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Obzirom da je sud , kako je naprijed obrazloženo, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BS od 9. listopada 2020., a dokazna radnja ispitivanja svjedoka BS **.**.2020. nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08, na takvom iskazu koji jedini tereti optuženog, uz istovremeno nepostojanje nekih drugih dokaza koji bi ukazivali da je optuženi inkriminirane prigode poduzeo radnje sadržane u činjeničnom opisu se ne može isključivo temeljiti osuđujuća presuda, slijedom čega je sud optuženog, temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

22. S obzirom da je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik BS je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

23. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-4504/20

2. optuženi FS – putem Kaznionice u Glini

3. braniteljica optuženog odvjetnica Nika Pinter

4. oštećenik BS, [adresa].