Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10304/2025
Broj: Ppž-10304/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marijana Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe BABULJ d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MA oboje zastupani po branitelju Adrijanu Čada , odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine br.: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, od dana 13. rujna 2025., poslovni broj: Pp-6608/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Presudom prvog stupnja okrivljenici su proglašeni krivim i uz primjenu članka 38. stavka 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 14,00 eura (četrnaest eura).
3. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, a kako to proizlazi iz sadržaja iste, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti i valja ostvariti da četiri radnika prije početka rada nije imalo prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje navodeći pritom da tom zaprimljeni prijava na obvezno mirovinsko osiguranje i početak rada radnika.
4.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovo vijeće Visokog prekršajnog suda RH (dalje:Sud) je našlo, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7.Prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno je primijenio odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, te umjesto propisane kazne za počinjeni prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju okrivljenike oslobodio od kazne.
8.Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju, imao u vidu kao olakotne okolnosti da su okrivljenici, ispunili zakonom propisanu obvezu, odnosno da su rečene radnike prijavili tijelima HZMO-a samo par dana nakon zakonom propisanog roka i to prije inspekcijskog nadzora, tako da su ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, to ove razloge za oslobođenje od kazne prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud imajući u vidu i protek vremena.
9.Iz izloženih razloga trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić,v.r.
Tomislav Tomašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
