REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3476/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Grada Nina, OIB: 55065959531, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-448/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-500/2018- 23 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-448/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-500/2018-23 od 6. ožujka 2020., s time da u prijedlogu navodi da podnosi pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, s time da je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupu ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije usko vezana za okolnosti konkretnog slučaja, te nedovoljno određena da bi se na njih moglo odgovoriti na način da bi se odgovor mogao primijeniti u podudarnim sporovima. Naime, pitanjima nedostaje potreban element univerzalnosti koji mora biti ispunjen da bi se dopustilo podnošenje revizije. To stoga što samo odgovor na pitanja koja imaju element univerzalnosti mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi. Stoga, u ovom slučaju revizijski sud ne može zauzeti pravno shvaćanje koje bi vrijedilo za sve slučajeve.

4. Osim toga, sve kada bi se i uzelo da je riječ o pravnim pitanjima (a nije zbog prethodno obrazloženog), izostali su razlozi važnosti pojedinih pitanja. Naime, uvidom u odluku ovog suda broj Rev-x 381/2018 utvrđeno je da ista ne koincidira sa činjeničnim i pravnim stanjem u predmetnom sporu.

5. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić