REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-339/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-244/2024-4 od 1. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1298/2019-100 od 18. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-244/2024-4 od 1. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Od kada je dužnik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni povećani dio tužbenog zahtjeva, od trenutka kada je zahtjev postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja nižeg odštetnog zahtjeva/tužbe u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-244/2024-4 od 1. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja.

1.2. Kao razlog zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, posebno imajući u vidu da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u praksi ovog suda poslovni broj Rev-135/2024-2 od 21. listopada 2025., Rev-1518/2024-2 od 11. veljače 2025., Rev-550/2014 od 18. studenoga 2025., i dr.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić