REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-675/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK osiguranja d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-403/2024-2 od 1. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-403/2019-42 od 5. veljače 2024., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-403/2024-2 od 1. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-403/2019-42 od 5. veljače 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Da li odgovara odvjetnik zastupanom za štetu uslijed neulaganja izvanrednog pravnog lijeka ili ustavne tužbe, a da neukoj stranci nije obrazložio posljedice takvog propuštanja“?.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Osim toga postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek