REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-664/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-524/2025-4 od 14. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P - 3797/2023 od 5. veljače 2024., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-524/2025-4 od 14. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-3797/2023 od 5. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
"Da li je sud pri donošenju odluke o osnovanosti prava na razvrgnuće tužitelja vrhu 1/3 dijela na istoj nekretnini u pogledu suvlasničkog udjela 52/104, etažno vlasništvo E-2 ,morao odlučivati istodobno i o osnovanosti prava tuženika kao protutužitelja na razvrgnuće suvlasničkog udjela vrhu 2/3 dijela 52/104, etažno vlasništvo E-2 plus suvlasničkog udjela 52/104 etažno vlasništvo E-1 povezanih sa vlasništvom podruma i prizemlja zgrade posebice kada je suvlasnički udio u cjeloj nekretnini koja predstavlja zemljište i stambeni objekt sa pripadajućim dvorištem prema protutužbenom zahtjevu tuženika veći i iznosi 2/3 dijela?".
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-447/2021 od 21.12. 2022.g. i Revx-433/2016 od 13.02.2018.
Pored pitanja tuženik ističe i da mu je odlukama povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda- pravo na pošteno suđenje jer da je odluka arbitrarna.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je dijelom neosnovan i dijelom nedopušten.
4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389.a i b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljenim pitanjem tuženik polazi od toga da je u ovom predmetu podnesena protutužba što nije točno. Stoga se pitanje ne odnosi na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke pa nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja. Zbog navedenoga je u odnosu na postavljena pitanja odlučeno na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP -a kao u točki I. izreke.
5. U odnosu pak na istaknute povrede ustavnih i konvencijskih prava tuženiku valja ukazati da je u pobijanoj odluci posve jasno i obrazloženo odgovoreno na sve žalbene navode te da je ista obrazložena u skladu sa pravnim standardima koje zahtijeva pravično suđenje te stoga nije arbitrarna. Posebno valja tuženika uputiti na točku 13. obrazloženja pobijane odluke. Stoga je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
