Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-602/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnoj predmetu ovrhovoditelja ABC MAZIVA d.o.o. /OIB: 81454875320/ sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika HYDRO SISTEMI d.o.o. /OIB: 33385208786/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Matija Šljivić, odvjetnik iz Rovinja, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Povrv-306/2024-2 od 20. veljače 2025., nadnevka 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Povrv-306/2024-2 od 20. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno oglasio stvarno nenadležnim (stavak I. izreke) i odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Ovršenik predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju se poziva ovršenik, da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, a niti bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je javni bilježnik Mirna Pliško iz Pule pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-293/2024 (sudski predmet Ovrv- 3226/2024) 30. travnja 2024. izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na prijedlog / zahtjev trgovačkog društva, ABC maziva d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv trgovačkog društva, HYDRO SISTEM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sastavni dio kojeg je i platni nalog, općenito na imovini ovršenika, protiv kojeg rješenja o ovrsi je ovršenik podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. Prema odredbi članka 282. stavku 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao na temelju vjerodostojne isprave prosljeđuje spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji u povodu prigovora donosi odluke u skladu sa odredbom članka 57. i članak 58. OZ-a.

7. Odredbom članka 287. stavkom 2. OZ-a je određeno da će u slučaju iz odredbe članka 282. stavka 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji je stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. Dakle, u okolnostima kao što su predmetne javni bilježnik je bio dužan nakon što je ovršenik podnio prigovor (pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti) spis dostaviti sudu koji je stvarno nadležan za postupanje u parničnom postupku – Trgovačkom sudu u Pazinu, na čijem području ovršenik ima sjedište, s obzirom da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću (članak 34. b točka 1. ZPP-a), osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. b točka 1. ZPP-a), dakle i u predmetnom postupku u kojem su obje stranke subjekti navedeni u odredbi članka 34. b točki 1. ZPP-a.

9. Prema tome, suprotno stavu ovršenika prvostupanjski sud nije bio ovlašten poduzimati nikakve pravne radnje u okviru svoje nadležnosti, odnosno pravilno je utvrdio da nije stvarno nadležan i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti spis ustupiti Trgovačkom društvu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac