REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-626/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623 Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-407/2024-6 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-76/2023-11 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-407/2024-6 od 9. rujna 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ako odredba čl.27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl.27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl.27.st.1. ZOOP-a, u vezi s čl.161. st.1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?“
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-76/2023-11 od 20. ožujka 2024.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pitanje: „Ako odredba čl.27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl.27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl.27.st.1. ZOOP-a, u vezi s čl.161. st.1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?“.
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava i sudsku praksu, a praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (primjerice odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 215/2022 od 25. travnja 2024. i Gž-1105/2022 od 29. studenog 2023.).
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tužitelju zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom I.
7. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
