REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-602/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Jurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić u Osijeku, protiv 1. tuženika PL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Iva Volarić Meter, odvjetnica u Osijeku i 4. tuženice ALČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku, radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1162/2023-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-314/2022-17 od 4. srpnja 2023., na sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog I., II. i III. tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbacuje se prijedlog IV. tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1162/2023-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-314/2022-17 od 4. srpnja 2023.

1.1. U prijedlogu I., II. i III. tuženici postavljaju pitanja koja glase:

“1. Može li suvlasnik tražiti predaju u suposjed protiv drugih suvlasnika ako nekretnina nije fizički ograđena, a tužitelji uopće nisu dokazali da su bili isključeni iz posjeda, već im je pristup ovisio isključivo o njihovoj volji?

2. Predstavlja li nesuglasje suvlasnika oko načina korištenja nekretnina pravno relevantno isključenje iz suposjeda?

3. Je li sud pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja kada isključenje iz posjeda jednog suvlasnika temelji na načinu korištenja tog posjeda od strane drugih suvlasnika?“.

1.2. U prijedlogu IV. tuženica postavlja pitanja koja glase:

„1. Može li sud naložiti predaju u suposjed nekretnina ako tužitelji nisu dokazali faktično isključenje iz posjeda, a pristup nekretninama im nije fizički onemogućen?

2. Predstavlja li nesuglasje suvlasnika oko načina korištenja nekretnina pravno relevantno isključenje iz suposjeda?

3. Je li sud pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja kada isključenje iz posjeda jednog suvlasnika temelji na načinu korištenja tog posjeda od strane drugih suvlasnika?

4. Je li zakonito i dopušteno da o po žalbi u svezi odluke Općinskog suda u Đakovu odlučuje Županijski sud u Osijeku u čije područje nadležnosti pripada upravo taj prvostupanjski sud?

5. U parnicama radi predaje u suposjed, je li pravilno postavljen tužbeni zahtjev u kojem tužitelji ne traže predaju u suposjed cijele nekretnine već predaju u suposjed traže u razmjeru svojih suvlasničkih omjera ( kao što je slučaj u ovom predmetu)?

6. Jesu li odredbe čl. 161. st. 1. ZVDSP-a i čl. 162. st. 1. ZVDSP-a, na kojima drugostupanjski sud temelji svoju odluku relevantne za primjenu u postupku pokrenutom radi predaje u suposjed?“.

U prijedlogu je navedeno da se podnosi i zbog razloga iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedloge nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP, revizijski sud je ocijenio slijedeće. Niti u jednom, niti u drugom prijedlogu u odnosu na postavljena pitanja uopće nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP -a. Pored toga, pitanja koja se u prijedlozima postavljaju su i činjenično pravne naravi te polaze od drugačijih činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova. U odnosu pak na istaknuti razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a u prijedlogu za dopuštenje revizije IV. tuženice valja naglasiti da uopće nije naznačeno koje bi to temeljno pravo i zbog čega bilo povrijeđeno. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek