Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9064/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PEVEX maloprodaja neprehrambene robe d.d. i okrivljene odgovorne osobe KC, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 41/14., 110/15. i 14/19.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne i odgovorne osobe, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 2. listopada 2023., poslovni broj: 25. Pp-585/2023, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbi okrivljene pravne osobe PEVEX d.d. i okrivljene odgovorne osobe KC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba PEVEX maloprodaja neprehrambene robe d.d. (ostali podaci u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena pravna osoba KC (ostali osobni podaci u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se optužbe
da bi
1. okrivljena pravna osoba trgovac i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 7. travnja 2022. godine, koristili se praksom koja je nepoštena tako što su počinili zavaravajuće radnje na način da su potrošača zavaravali netočnim informacijama navedenim na svojim stranicama https://pevex.hr/uvjeti-poslovanja, o besplatnom pozivu prema navedenom broju 072 44 66 22, a koji je bio uz e-adresu [adresa elektroničke pošte] naveden kao broj na koji potrošači mogu uputiti besplatan upit o statusu narudžbe,
dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu odredbi čl. 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača, čime su postupali protivno odredbi čl. 32. i 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj: 41/14., 110/15., 14/19.),
čime da su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj: 41/14., 110/15., 14/19.).
II Uslijed odluke iz točke I, žalbe okrivljene pravne osobe PEVEX d.d. i okrivljene odgovorne osobe KC su bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, od 2. listopada 2023., poslovni broj: 25. Pp-585/2023, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba PEVEX maloprodaja neprehrambene robe d.d. novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 597,25 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to u iznosu od 50,00 eura, okrivljena pravna osoba te u iznosu od 30,00 eura okrivljena odgovorna osoba.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajno pravnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, člankom 138. stavkom 1. točkom 46. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8. Slijedom navedenoga, da bi se u konkretnom predmetu radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, pobijanu presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed ove odluke, njihova žalba je bespredmetna.
11. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
