Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1059/2026

Zagreb

U  I ME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Marko-usluge d.o.o., zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 7. siječnja 2026., broj: Pp-2929/2025-2, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Žalba tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Marko-usluge d.o.o. oslobođena je optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 257. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kako prvostupanjski sud nije prihvatio prekršajni nalog tužitelja i nije izrekao novčanu kaznu okrivljenoj pravnoj osobi ista će, ohrabrena presudom naslovnog suda nastaviti činiti opisani prekršaj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.

5. Naime, odredbom članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: „Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.“ , dok je stavkom 4. propisano: “ Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.“ a stavkom 5.: „Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

6. Izdanim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenu pravnu osobu se tereti „ da je dana 17. ožujka 2025. god. u 15,08 sati, kao pravna osoba, dozvolio da u prometu na autocesti A6, kod km oznake 17, sudjeluje njihovo teretno vozilo marke DAF reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa poluprikolicom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ŽL te je kontrolom i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je na poluprikolici istekao rok važenja periodičnog tehničkog pregleda s danom 31.01.2025. god., a što je bio dužan učiniti, budući je vozilo starije od 7 godina.“

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okr. u prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7.500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Budući da optužni prijedlog ( prekršajni nalog) ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja navedenog u izreci, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.

10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.