Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11193/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 57., 51. i 52. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine", broj: 108/17., 39/19. i 151/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, od 23. svibnja 2024.g., Klasa: 440-08/23-04/917, Ur.broj: 513-08-01/102-24-38, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na točku 3) izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke ovog rješenja, žalba okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, je u tom dijelu bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u točki 2) izreke na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i MDM, kao odgovorna osoba,

oslobađaju optužbe

što, protivno odredbama članka 67. stavka 1. točka 3. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranje terorizma („Narodne novine“, broj: 108/17., 39/19. i 151/22.), u sjedištu I okrivljene pravne osobe u Zagrebu, Mihanovićeva ulica 16, u razdoblju od 6. travnja 2022. do 22. rujna 2022. nisu osigurali da je MDM, imenovan na funkciju ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca, za vrijeme razdoblja obnašanja dužnosti zaposlen na radnom mjestu kod I okrivljene pravne osobe, iako su navedeno bili dužni učiniti s obzirom na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.: Tt-22/15384-2 od 6. travnja 2022. kojim je promijenjen predmet poslovanja I okrivljene pravne osobe, odnosno upisana djelatnost pružanja usluga razmjene virtualnih i fiducijarnih valuta,

čime da su počinili prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 51. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranje terorizma.

II Žalba okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude je u tom dijelu bespredmetna.

III Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude i odluke iz ovog rješenja, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 57. i stavak 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranje terorizma, činjenično i pravno opisanog u točki 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, okrivljeniku VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravnoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), a okrivljeniku MDM, kao odgovornoj osobi, u iznosu od 480,00 eura (četristoosamdeset eura), koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest dana) od primitka ove odluke, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, iste će se smatrati u cjelini plaćenima.

IV U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i MDM, kao odgovorne osobe, te se u preostalom pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu pobijano rješenje o prekršaju potvrđuje.

V Okrivljenici VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i MDM, kao odgovorna osoba, dužni su platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 12.640,00 eura (dvanaesttisućašestočetrdeset eura), a MDM, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.780,00 eura (tisućusedamstoosamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 57., 51. i 52. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, činjenično opisanih u izreci pobijanog rješenja.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućesto eura) uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, te u iznosu od 4.4640,00 eura (četiritisućešestočetrdeset eura) i 5.000,00 eura (pettisuća eura), te za okrivljenu odgovornu osobu, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, u iznosu od 480,00 eura (četristoosamdeset eura), 600,00 eura (šesto eura) i 700,00 eura (sedamsto eura).

3. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeset eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici VIRTUAL PLANET d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i MDM, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome nisu uzete u obzir sve okolnosti slučaja, jer se mali broj transakcija koje su se dogodile pri osnivanju tvrtke, prevelo u mali broj sati rada zaposlenika. Ističu da nisu namjerno pokušali prikriti poslovanje tvrtke i postupali su u skladu s poznatim zakonskim odredbama kako bi poboljšali poslovanje tvrtke. Smatraju da nije uzeta u obzir različita pravna terminologija jer je dokument napisan na engleskom i hrvatskom jeziku te se za izvršitelje koriste različiti termini, kao što su operater, partner, promotor ili izvršitelj, što može biti zbunjujuće i nejasno, ali ne i nezakonito. Uz navedeno, ističu i da su na pitanje HANFA-i može li okrivljena odgovorna osoba obnašati i dužnost direktora i ovlaštene osobe dobili pozitivan odgovora, a čim se HANFA predomislila da su postupili prema njihovim uputama i zaposlili vanjske suradnike, kao i da su mjerili radno vrijeme svojih zaposlenika prema količini posla koja nije bila velika, jer je broj transakcija u listopadu 2022.g. bio samo 483, odnosno u prosincu 2022.g. 484. Vezano uz obveze i odgovornosti ovlaštene osobe i njezinog zamjenika ističu da su priložili nekoliko evidencija radnog vremena MD, BD i ČD gdje je jasno navedeno koje su radne zadatke obavljali, kada i koliko su vremena provodili na tim dužnostima, pa smatraju da to dovoljno dokazuje da je društvo zaposlilo dovoljan broj zaposlenika i da su oni bili više nego sposobni ispunjavati svoje dužnosti kako je propisano Zakonom.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj iz točke 1) neosnovana, a u odnosu na točke 2) i 3) bespredmetna.

7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je točkom 3) izreke pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, odredbom članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, te je odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivat će se smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno (članak 166. stavak 2., članak 167. stavak 7. i članak 168. stavak 2.), te je odredbom članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku propisano da će se svjedok upozoriti da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedok će se upozoriti i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. ovoga Zakona i ta će se upozorenja unijeti u zapisnik, a odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku propisano da svjedok nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. O tome će tijelo koje vodi postupak poučiti svjedoka. Nadalje, odredbom članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku propisano je da se iskaz svjedoka, osim u slučajevima posebno propisanim ovom Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz članka 288. stavka 3. ovog Zakona nisu ubilježena u zapisnik.

9. Odredbom članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), te je odredbom članka 90. stavka 2. točke 2. citiranog Zakona propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

10. Nadalje, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je u tijeku postupka ispitalo svjedokinju DD, članicu nadzornog tima kod nadzora društva Virtual planet d.o.o., a koja je iskazivala o tome što joj je svjedokinja odvjetnička vježbenica rekla prilikom dolaska na adresu sjedišta okrivljene pravne osobe, pa je takav dio iskaza nezakonit dokaz, s obzirom da spomenuta odvjetnička vježbenica tom prilikom nije upozorena u smislu odredbi članka 288. stavka 3. i članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, u vezi članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona, odnosno da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije obvezana odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, te o tome nije sastavljen zapisnik ili službena bilješka, pa se stoga u dijelu ispitivanja svjedokinje DD, u kojem je iskazivala o sadržaju nečije tuđe izjave, radi o nezakonitom dokazu.

11. Kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju vidljivo da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odluku o krivnji okrivljenika temelji, između ostalog, na iskazu navedene svjedokinje, odnosno na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, iako se isti, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, mora izdvojiti iz spisa predmeta, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje o prekršaju u tom dijelu ukinuti, s time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, imajući u vidu razloge ovog rješenja i navode žalbe, a nakon toga donijeti u tom dijelu novu zakonitu odluku.

13. Nadalje, razmatrajući predmet, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da su točkom 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u točki 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Naime, točkom 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima, protivno odredbama članka 67. stavka 1. točka 3. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranje terorizma („Narodne novine“, broj: 108/17., 39/19. i 151/22.), u sjedištu I okrivljene pravne osobe u Zagrebu, Mihanovićeva ulica 16, u razdoblju od 6. travnja 2022. do 22. rujna 2022. nisu osigurali da je MDM, imenovan na funkciju ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca, za vrijeme razdoblja obnašanja dužnosti zaposlen na radnom mjestu kod I okrivljene pravne osobe, iako su navedeno bili dužni učiniti s obzirom na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.: Tt-22/15384-2 od 6. travnja 2022. kojim je promijenjen predmet poslovanja I okrivljene pravne osobe, odnosno upisana djelatnost pružanja usluga razmjene virtualnih i fiducijarnih valuta, čime da su počinili prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 51. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranje terorizma.

15. Člankom 150. stavkom 1. točkom 51. citiranog Zakona propisano je da će se kazniti pravna osoba ako ovlaštenoj osobi ne osigura radno mjesto koje omogućava brzo, kvalitetno i pravodobno ispunjavanje zadaća te nezavisnost u radu i mogućnost izravne komunikacije s upravom, a stavkom 2. Istog članka propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba.

16. Međutim, a s obzirom na citiranu odredbu predmetnog prekršaja, činjenični opis

navedenog prekršaja sadržan u točki 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju je bez konkretizacije odlučnih činjenica u pogledu određenja što točno okrivljenici nisu osigurali ovlaštenoj osobi za sprečavanje pranja novca, jer u istom nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja, odnosno iz činjeničnog opisa samo proizlazi da okrivljenici „nisu osigurali da je MDM, imenovan na funkciju ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca, za vrijeme razdoblja obnašanja dužnosti zaposlen na radnom mjestu kod I okrivljene pravne osobe, iako su navedeno bili dužni učiniti s obzirom na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.: Tt-22/15384-2 od 6. travnja 2022. kojim je promijenjen predmet poslovanja I okrivljene pravne osobe, odnosno upisana djelatnost pružanja usluga razmjene virtualnih i fiducijarnih valuta“, dakle bez konkretizacije odlučnih činjenica. Stoga, kako izreka u tom dijelu pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz predmetnog članka, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po propisu nije prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njegovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Imajući u vidu izneseno, odnosno kako iz navedene izreke ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku u tom dijelu, sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kao u točki I izreke ove presude, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna.

18. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanim rješenjem u odnosu na točku 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka DD i MD, kao i drugih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, obrazlažući svoju odluku o krivnji okrivljenika na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

20. Navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od

prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je člankom 150. stavka 1. točka 57. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma propisano da će se kazniti pravna osoba ako ne imenuje ovlaštenu osobu i zamjenika ovlaštene osobe za otkrivanje i sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma sukladno odredbama članka 68. istog Zakona, a stavkom 2. istog članka propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi za navedeni prekršaj. Člankom 68. stavak 1. Istog Zakona propisano je da je obveznik iz članka 9. stavak 2., 3. i 4. istog Zakona dužan imenovati ovlaštenu osobu te jednog ili više zamjenika ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma, a kada je to primjereno veličini i prirodi posla obveznika, obveznik je dužan imenovati ovlaštenu osobu na rukovodećoj razini. Iz provedenog postupka nesporno proizlazi da su okrivljenici postupili protivno navedenim odredbama jer nisu u inkriminiranom periodu imali imenovanog zamjenika ovlaštene osobe, odnosno istog su imenovali tek 15. svibnja 2022.g. po nalogu HANFA-e 10. ožujka 2022.g., što je razvidno iz odluke o imenovanju zamjenika ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma od 16. svibnja 2022.g. i rješenja od 10. ožujka 2022.g. Stoga, vezano za navode žalitelja, odnosno da je neimenovanje zamjenika ovlaštene osobe u inkriminiranom periodu bilo zato jer je društvo bilo malo i imalo je samo nekoliko stotina transakcija, valja navesti da ih isto ne ekskulpira od počinjenog prekršaja, jer sukladno predmetnom Zakonu niti jedna druga osoba na drugom radnom mjestu ne može obavljati poslove zamjenika ovlaštene osobe.

21. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je nesporno u provedenom postupku utvrđeno da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja predmetnog prekršaja na način opisan u točki 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

22. Stoga, svojim navodima iz žalbi žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, pa kako su, po mišljenju ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su okrivljenici osnovano proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

23. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne utvrđene okrivljenicima za prekršaj iz točke 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, cijeneći olakotnim činjenicu da su okrivljenici naknadno imenovali zamjenika ovlaštene osobe, te otegotnim raniju kažnjavanost okrivljenika po Zakonu o računovodstvu (u međuvremenu je, do donošenja ove odluke, nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 250. stavka 2. Prekršajnog zakona), pa su okrivljenicima za predmetni prekršaj, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj. Naime, za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 4.640,00 do 132.720,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 790,00 do 9.950,00 eura. Stoga, ovaj sud novčane kazne odmjerene okrivljenicima za prekršaj iz članka 150. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma smatra primjerenima počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalazi zakonske osnove za eventualnim daljnjim ublažavanjem novčanih kazni.

24. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

25. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

26. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija RH, Financijski inspektorat, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.