Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe TISAK plus d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe ER, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i 45. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17, 114/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnci, broj: Pp-809/2024-11 od 12. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici I okrivljena pravna osoba TISAK plus d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba ER proglašena su krivim i primjenom odredbi o ublažavanju kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura i II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 44. i 45. (ispravno članka 40. stavak 1. točka 44. i 45. i stavak 2.) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi navodi da su kod okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz članka 40. stavka 1. točaka 44. i 45. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, za koja su zakonom propisane novčane kazne u rasponu od 9.290,00 do 19.908,42 eura za pravnu osobu i od 663,61 do 1.990,84 eura za odgovornu osobu, te da su okrivljenicima izrečene kazne ispod zakonskog minimuma. Žalitelj se pri tome poziva na odredbu članka 32. Prekršajnog zakona, koja propisuje svrhu kažnjavanja i opći okvir za izbor vrste i mjere sankcije, te posebno ističe da se povreda propisa odnosi na zaštitu javnozdravstvenog interesa, imajući u vidu da je zaštita od ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda javnopravni interes u okviru ovlasti sanitarne inspekcije propisanih Zakonom o državnom inspektoratu.

4. Žalitelj predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U žalbi tužitelj traži da se okrivljenicima izrekne kazna primjerena počinjenom prekršaju.

8. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj I okrivljenoj pravnoj osobi TISAK PLUS d.o.o. i II okrivljenici odgovornoj osobi ER, a povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na to da kazna bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja.

9. Prvostupanjski sud je, uz pravilno utvrđene činjenice, uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao i otegotne okolnosti na strani I okrivljene, te je, primjenom odredbi o ublažavanju izrekao sankcije koje su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja propisanoj člancima 6., 32. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud pravilno ocijenio da su postojale naročite olakotne okolnosti zbog kojih svrha kažnjavanja može biti ostvarena i blažom kaznom od zakonskog minimuma, pa je izrečena novčana kazna u svojoj mjeri primjerena i opravdana

10. Pritom se napominje da dio navoda tužitelja o postojanju otegotnih okolnosti u stvarnosti predstavlja opću težinu inkriminiranih prekršaja, koju je zakonodavac već uzeo u obzir propisivanjem vrste i visine kazni, a ne okolnosti koje bi se individualno ocjenjivale u odnosu na okrivljenike pri odmjeravanju kazne.

11. Treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dana 5. srpnja 2025. godine, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.), kojim je za predmetni prekršaj u odnosu na pravnu osobu odredbom čl. 40. st. 1. toč. 46., 47. i 48. st. 2. propisana novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura, dok je Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17. i 114/18.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja, propisivao za isti prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (9.290,60 do 19.908,42 eura) za pravnu osobu i od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1.990,84 eura) za odgovornu osobu, dakle strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ali ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju niti primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kao blažeg propisa, s obzirom na to da je prvostupanjski sud već okrivljenicima izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma prema Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17., 114/18.), koja ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.). Stoga, prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer, po stavu ovog suda, „novi zakon“, odnosno navedene izmjene i dopune Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ne dovode do povoljnijeg rezultata za okrivljenike.

12. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim okrivljenicima, nije osnovana.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenke i tužitelja.