Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6406/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe HRVATSKI ŠAHOVSKI SAVEZ zastupane po branitelju Jakši Lucariću, odvjetniku iz Zagreba i II okrivljene odgovorne osobe VK, zastupanog po branitelju Igoru Vlašiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. i 2. točka 2. Zakona o sportskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 86/12., 98/19. i 34/21.), odlučujući o žalbi II okrivljenika odgovorne osobe VK, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11923/2024-11, od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe II okrivljenika odgovorne osobe VK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se za prekršaj iz čl. 37. st. 2. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o sportskoj inspekciji ("Narodne novine“ broj: 72/2025), II. okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko okrivljenik sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenika odgovorne osobe VK te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, II. okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom II okrivljenik odgovorna osoba VK proglašen je krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude u točki I) počinio prekršaj iz članka 31. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 2. Zakona o sportskoj inspekcij, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 664,00 eura, dok je I okrivljena pravna osoba HRVATSKI ŠAHOVSKI SAVEZ temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. točka 2. istog Zakona, opisan u točki IV) izreke, uz obrazloženje da je upravo na odgovornoj osobi Saveza bila obveza obavijestiti sportskog inspektora o ispunjenju obveze iz navedenog rješenja odnosno da tužitelj nije isto naredio i Hrvatskom šahovskom savezu.

2. Istom presudom II okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.

3. Protiv navedene presude II okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu na štetu II okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Žaleći se sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja II okrivljenik u bitnom ističe da sud nije cijenio njegovo očitovanje na dva rješenja te da je propustio utvrditi da je okrivljenik dostavio traženo očitovanje. Međutim, prvostupanjski sud je, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, proveo sve potrebne dokaze s izvjesnošću radi utvrđenja činjeničnog stanja, uključujući iskaz tužitelja i zapisnik o kontrolnom nadzoru od 9. srpnja 2024. Na temelju toga, sud je s dovoljnim stupnjem pouzdanosti utvrdio odlučne činjenice i pravilno ih uzeo u obzir pri donošenju odluke o krivnji.

7. Stoga su neosnovani navodi žalbe okrivljenika u kojima paušalno poriče počinjenje prekršaja, te osporava nastupanje obveze izvještavanja, budući da je očito da je rok nastupanja obveze bio 18. lipnja 2024. Prvostupanjski sud je u točki 1. pobijane presude očitom omaškom naveo datum 18. svibnja 2024., što nije moguće jer je rješenje iz kojeg proizlazi zakonska obveza doneseno 16. svibnja 2024., a preostali rok od osam dana ne može završiti 18. svibnja 2024. Stoga je očito da se radi o pisanoj omašci, koja ne utječe na pravilno utvrđeno činjenično stanje.

8. Nadalje, navod II okrivljenika da bi, budući da je prvostupanjski sud oslobodio prvookrivljenu pravnu osobu, sud morao osloboditi i njega kao odgovornu osobu, nije utemeljen u materijalnom prekršajnom pravu. Prema članku 60. Prekršajnog zakona, pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, ali zakon ne propisuje da odgovornost odgovorne osobe ovisi o odgovornosti pravne osobe. Odredbom istog članka zakona također je predviđeno da propisom o prekršaju može biti određeno da za određeni prekršaj odgovara samo pravna osoba, što u konkretnom slučaju nije propisano u materijalnopravnim odredbama Zakona o sportskoj inspekciji.

9. Stoga oslobađanje prvookrivljene pravne osobe od odgovornosti za prekršaj ne znači automatsko oslobađanje II okrivljenika kao odgovorne osobe. Odgovornost fizičke osobe utvrđuje se neovisno o odgovornosti pravne osobe ukoliko su dokazani elementi odgovornosti fizičke osobe. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da II okrivljenik kao odgovorna osoba u propisanom roku nije izvijestio sportskog inspektora o izvršenju obveze iz rješenja od 16. svibnja 2024., te je pravilno utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona jer se radi o beznačajnom prekršaju. Kako je pravilno obrazložio i prvostupanjski sud, u ovom slučaju je iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja, zbog objektivne ugroze javnog poretka i obveze koju je okrivljenik imao, jasno da ne postoje uvjeti za primjenu instituta beznačajnog prekršaja.

11. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. Prekršajnog zakona, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

12. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja, dana 1. svibnja 2025., stupio je na snagu Zakona o sportskoj inspekciji (Narodne novine broj: 72/2025) kojim je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zadržao pravni kontinuitet u odredbi čl. 37. st. 2. u vezi st. 1. toč. 5., kojom je propisana sada novčana kazna u rasponu od 130,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu. Kako je dosadašnjim Zakonom o sportskoj inspekciji ("Narodne novine“ broj: 86/2012., 98/2019., 34/2021), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 10.0000,00 kuna (663,61 do 1327,23 eura) u odnosu na odgovornu osobu, to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o sportskoj inspekciji (Narodne novine broj: 72/2025) u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

13. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o sportskoj inspekciji (Narodne novine broj: 72/2025) te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanim navedenim Zakonom imajući u vidu olakotne okolnosti navedene u prvostupanjskoj presudi. Ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, dok prijedlog okrivljenika da mu se umjesto izrečene novčane kazne primijene odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona nije zakonski osnovan, budući primjena ove odredbe ovisi o zakonski utvrđenim uvjetima koje II okrivljenik u ovom slučaju nije ispunio.

14. Ispitujući povodom žalbe II okrivljenika odluku o dosuđenim mu troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao istog na platež troškova u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013). Troškovi u paušalnom iznosu od 60,00 eura su određeni u iznosu u kojem se mogu izreći sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, te ih u smislu gore citirane odredbe snosi okrivljenik kojeg sud proglasi krivim.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.