Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KAUFLAND HRVATSKA k.d i II okrivljenika odgovorne osobe FP, zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točke 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp- 2203/2024 od 28. studenoga 2024, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se kao osnovane žalbe I okrivljene pravne osobe KAUFLAND HRVATSKA k.d i II okrivljenika odgovorne osobe FP, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, I okrivljena pravna osoba KAUFLAND HRVATSKA k.d i II okrivljenik odgovorna osoba EP su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 eura, II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točke 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli odvojene žalbe istovjetnog sadržaja zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. U žalbama ističu da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti iz članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu za nepokretanje prekršajnog postupka, budući da su utvrđene nepravilnosti otklonjene tijekom inspekcijskog nadzora, zbog čega smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje, ističu da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, osobito u odnosu na primjenu navedene zakonske odredbe. Predlažu da se pobijana presuda preinači i okrivljenike oslobodi od optužbe, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koji se navode u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da osnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.
6. U pravu je žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud, unatoč opširnom obrazloženju, nije naveo razloge sukladno obveznom sadržaju propisanom Prekršajnim zakonom, budući da nije jasno razlučio koje činjenice smatra nespornima, a koje spornima, niti je naveo iz kojih razloga pojedine sporne i odlučne činjenice uzima dokazanim ili nedokazanim.
7. Naime, člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona propisano je da će sud u obrazloženju presude iznijeti kratke razloge za svaku točku presude, i to tako da izloži nesporne činjenice, navede koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocijeni vjerodostojnost proturječnih dokaza, obrazloži zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, te o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa na okrivljenika i njegovo djelo.
8. Suprotno navedenom zakonskom zahtjevu, obrazloženje pobijane presude ne sadrži dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud nije razlučio sporne od nespornih činjenica, niti je dao određene razloge u odnosu na odlučne pravne okolnosti, osobito glede primjene odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, na koju su se okrivljenici tijekom postupka izričito pozivali.
9. Iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici tijekom postupka isticali kako su nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom od 19. siječnja 2024. otklonjene već tijekom samog nadzora, odnosno prije dovršetka zapisnika i prije nego je usmeno rješenje postalo izvršno, što proizlazi iz nadopune zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Prema njihovim navodima, time su bili ispunjeni uvjeti iz članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu za nepokretanje prekršajnog postupka.
10. Prvostupanjski sud se na navedeni prigovor obrane osvrnuo tek paušalnom konstatacijom da činjenica što su nepravilnosti otklonjene ne oslobađa okrivljenike prekršajne odgovornosti, ne dajući pritom jasne i određene razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu citirane zakonske odredbe, niti je obrazložio zbog čega otklanjanje nepravilnosti tijekom nadzora ne predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon.
11. Budući da u obrazloženju presude izostaju razlozi o odlučnim činjenicama i pravno relevantnim okolnostima na kojima se temelji odluka o krivnji okrivljenika, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u kojem će sud otkloniti navedene nedostatke i donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
