Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2127/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Ciglana Cerje Tužno d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe PV, zastupani po braniteljima Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu (Narodne novine broj: 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbama okrivljenika i tužitelja, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 22. siječnja 2025., broj: Pp-2267/2023-9, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 1. okrivljenoj pravnoj osobi Ciglana Cerje Tužno d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako 2/3 izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. U ostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane žalba 1. okrivljene pravne osobe Ciglana Cerje Tužno d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe PV Šimec i žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva i u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Ciglana Cerje Tužno d.o.o. i 2. okrivljenik odgovorna osoba IV proglašena su krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu, činjenično opisan u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od 26,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijei žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.1. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba matrijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno zbog izrečene prekršajno pravne sankcije.
3.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana u odnosu na novčanu kaznu izrečenu pravnoj osobi, a neosnovana u odnosu na novčanu kaznu izrečenu odgovornoj osobi.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti.
- 7. Okrivljenici u žalbi, ne navodeći izričito o kojoj žalbenoj osnovi se radi, ističu da u činjeničnom opisu prekršaja nisu jasno definirani mjesto i način počinjenja prekršaja. Navode kako je trebalo točno odrediti na kojem se dijelu nekretnine vršila eksploatacija, u kojoj površini, označiti situaciju te površine te opisati u kojem dijelu je postupanje protivno ovlaštenju tužitelja. Također smatraju da mora biti definiran i način takve eksploatacije ukoliko je ona protupravna, te da u konkretnom činjeničnom opisu nedostaje niz elemenata kojima bi se utvrdili kvalifikatorni elementi prekršaja.
-
- 8. Iz takvih žalbenih navoda proizlazi da okrivljenici počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, nerazumljivost izreke presude i proturječnost razloga o odlučnim činjenicama, temelje na žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
-
- 9. Suprotno tim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i cjelovito utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica. Temeljem priložene materijalne dokumentacije, zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 05. i 28. travnja 2023. te 05. srpnja 2023., geodetskog elaborata iz srpnja 2023., ugovora o koncesiji za eksploataciju ciglarske gline, elaborata o rezervama ciglarske gline na eksploatacijskom polju Cerje Tužno – 8. obnova od listopada 2022., te izvansudske nagodbe i potvrde o podmirenoj naknadi štete u iznosu od 2.823,89 eura, jasno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 160. st. 1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona, obavljajući rudarske radove bez ugovora o koncesiji. Činjenica da je naknada štete u cijelosti podmirena ne dovodi u pitanje postojanost prekršaja niti odgovornost okrivljenika.
-
- 10. Tvrdnje okrivljenika da je naknada štete pogrešno obračunata, temeljem Zaključka Vlade Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2004., ne utječu na zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
-
- 11. Nadalje, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu čl. 24.a Prekršajnog zakona. Prema članku 24.a PZ, prekršaj se smatra nepostojećim samo ako je „stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“. U ovom slučaju, okrivljenici su svojim protupravnim radnjama eksploatirali značajnu količinu mineralne sirovine bez koncesije, čime je narušen javni poredak i pravni interes Republike Hrvatske, pa uvjeti za primjenu navedene odredbe nisu ispunjeni.
-
- 12. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u pitanje pravilnost i cjelovitost činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
-
- 13. Nadalje, okrivljenici u žalbi navode i prigovore u vezi odluke o oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta te imovinskopravnim zahtjevima. Međutim, iz sadržaja pobijane presude jasno proizlazi da u ovom prekršajnom postupku nisu izrečene mjere oduzimanja imovinske koristi, niti su odlučivani imovinskopravni zahtjevi ili oduzimani predmeti.
-
- 14. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
-
- 15. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izricanjem novčane kazne od 700,00 eura, 1. okrivljenoj pravnoj osobi Ciglana Cerje Tužno d.o.o., prekoračio ovlast koju ima po zakonu te povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist 1. orivljene, koja je povreda navedena i opisana odredbom članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.
-
- 16. Naime, člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura, dok je odredbom članka 37. stavak 3. točka 2. (za prekršaj iz čl. 160. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o rudarstvu za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 13.270,00 do 132.720,00 eura) propisano da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovog Zakona).
-
- 17. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te 1. okrivljenoj pravnoj osobi, koja ranije nije kažnjavana, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljene i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne cijenio prvostupanjski sud, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura.
-
- 18. Tako odmjerenu novčanu kaznu ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
-
19. U odnosu na 2. okrivljenika odgovornu osobu novčana kazna je ublažena u skladu sa Zakonom te je po mišljenju ovog suda okrivljeniku odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna kojom se ispunjava svrha kažnjavanja.
- 20. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.
-
21. U odnosu na troškove postupka, valja napomenuti kako okrivljenici nisu obrazložili ovu žalbenu osnovu već je samo paušalno navode kako se žale i na troškove postupka. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima, isti su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka, a kako je to i odredio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci. Troškovi postupka u paušalnom iznosu određeni su sukladno složenosti i trajanju postupka te u okviru određenom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013) gdje je propisano da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61). Stoga je odluka prvostupanjskog suda o trošku pravilna i zakonita.
22. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezni okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
23. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
