Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7317/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 2. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19, 144/21), te članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika LR, podnesenoj po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 13. lipnja 2023., Klasa: 413-01/22-26/2671, Urbroj: 513-02-3002/10-23-13, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika LR, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik LR proglašen je krivim i kažnjen uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 4.380,00 eura (četiritisućetristoosamdeset eura) zbog prekršaja iz članka 132. stavka 2. Zakona o trošarinama, te članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih u izreci pobijanog rješenja.
2. Za pojedina djela okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosu od 3.300,00 eura (tritisućetristo eura) i 1.080,00 eura (tisućuosamdeset eura).
3. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istaknuo je da nije imao nikakvog saznanja o zahtjevu za dopunu optužnog prijedloga i izvršenoj dopuni optužnog prijedloga, čime je došlo do povrede prava obrane okrivljenika. Dodao je da kako je sporni račun podmirila NR koja je vlasnik i direktor tvrtke T-design d.o.o. da se radi o dva potpuno odvojena pravna subjekta, obrtu okrivljenika i tvrtki NR, da uloga okrivljenika koji je prokurist u njezinoj tvrtki ne može imati nikakvog utjecaja na odgovornost okrivljenika budući je NR mogla kupovati lož ulje samo u ime i za račun svoje tvrtke, slijedom čega da je upitno kako je Ina d.d. mogla prodati lož ulje trećoj osobi bez znanja, odobrenja ili drugog vjerodostojnog dokumenta kojeg bi on potpisao u ime svojeg obrta. Stoga ističe da je prvostupanjsko tijelo trebalo tijekom postupka saslušati u svojstvu svjedoka RR i utvrditi temeljem čega je ona kupila spornu količinu lož ulja koje je platila svojom karticom. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da okrivljenik osnovano ističe da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
8. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenik je dosljedno kroz pisanu obranu osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a što je isticao već i u prigovoru na Zapisnik o provedenom postupku provjere od 5. rujna 2022., Klasa: 471-01/22-18/1827, Urbroj: 513-02-3046/26-22-13, te u prigovoru na izdani prekršajni nalog broj PN 55/2022, a isto ponavlja i sada u žalbi, navodeći da mu nije poznato tko je naručio i kupio sporno lož ulje, jer da on isto nije niti naručio, te da je prodaja spornog lož ulja bila bez njegovog znanja i bez njegovog odobrenja, uz zlouporabu podataka njegovog obrta s kojima je Ina d.d. raspolagala budući je on redoviti kupac.
9. Ovaj sud ističe da je svojim žalbenim navodima okrivljenik doveo u pitanje pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja, prvenstveno stoga što spisu predmeta prileže dva zapisnika o glavnoj raspravi, oba sastavljena 7. lipnja 2023. s početkom u 9,00 sati, no s različitim završetkom i različitog sadržaja kako vezano za prisutnost stranaka u postupku, tako i uz dokaze koji su provedeni na glavnoj raspravi, pa se tako na jednom Zapisniku o glavnoj raspravi od 7. lipnja 2023. (kojeg prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak i koristi prilikom donošenja svoje odluke) navodi da je kao dokaz provedena između ostalog i Korespondencija s Addiko bankom koja je dostavljena kao prilog Dopune optužnog prijedloga od 17. travnja 2023., dok je navođenje tog dokaza izostalo na drugom Zapisniku o glavnoj raspravi od 7. lipnja 2023. godine. Iz navedenog evidentno je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo članak 119. Prekršajnog zakona, slijedom čega je upitno u pogledu provedenih dokaza koji Zapisnik o glavnoj raspravi treba uzeti mjerodavnim, a na taj način žalitelj osnovano prigovara da nije bio upoznat s Korespondencijom s Addiko bankom koja je bila prilog Dopuni optužnog prijedloga od 17. travnja 2023. a iz koje upravo proizlazi da je sporno gorivo kupila NR i platila je svojom MasterCard karticom.
10. Ovaj sud ističe da iako iz dostavnica o uručenju poziva za glavnu raspravu 7. lipnja 2023. proizlazi da je i okrivljeniku i njegovom branitelju uz poziv dostavljena i Dopuna optužnog prijedloga iz navedenog nije moguće zaključiti da bi im uz poziv za ročište bila dostavljena i Korespondencija s Addiko bankom kao prilog Dopune optužnog prijedloga. Uz to kako oba djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret obuhvaćaju i sporno gorivo koje je kupila svojom karticom NR, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo postupiti u smislu članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, slijedom čega je trebalo u svojstvu svjedoka saslušati NR, kako bi provjerilo navode obrane okrivljenika koji je dosljedno poricao počinjenje predmetnih prekršaja. Međutim iz ovako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud nije mogao donijeti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, s obzirom na to da ključan dokaz o tome nije proveo na glavnoj raspravi, konkretno je li sporno ulje za loženje kupljeno uz suglasnost okrivljenika od strane NR, slijedom čega bi se tek tada moglo zaključiti da je okrivljenik nezakonito postupao s tim energentom, te je li trebao proknjižiti u svojim poslovnim knjigama i kupnju spornog ulja za loženje.
11. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed kojeg pobijano rješenje nema ni razloga o odlučnim činjenicama, trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će okolnosno ispitati okrivljenika te će provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će u svojstvu svjedoka saslušati NR na okolnost dobivanja odobrenja od strane okrivljenika za kupnju spornog ulja za loženje za njezinu tvrtku te je li u poslovnim knjigama njezine tvrtke knjižena predmetna kupnja lož ulja, a po potrebi će provesti i druge relevantne dokaze kako bi u potpunosti i točno utvrdilo činjenično stanje. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, vodeći računa kako je prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 2) izreke pobijanog rješenja, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava potrebno pravilno pravno označiti.
13. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
