Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe NJUŠKA d.o.o. branjen po branitelju Berislavu Pavišiću, odvjetniku iz Rijeke i II-okr. odgovorne osobe JP branjen po braniteljici Mirni Škerl, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti ("Narodne novine" broj 141/13, 39/15,130/17, 118/18i 21/22, dalje: Zakon o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe NJUŠKA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JP podnijetim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, od 01. prosinca 2025, poslovni broj: Pp-2913/2022-23, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe NJUŠKA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JP i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura (pedeset eura).
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno svaki za sebe putem svog branitelja podnijeli žalbu i to prvookrivljena pravna osoba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da sud nije primijenio odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona, koja odredba normira institut beznačajnog prekršaja. Premda je sud pravilno utvrdio da su ostvarena bitna obilježja ovog prekršaja, posve je sigurno da su i ostali elementi ovog instituta ispunjeni jer je nedvojbeno da stupanj ugrožavanja javnog poretka ne samo da je neznatan, isti je nepostojeći. S obzirom na pravilno utvrđene činjenice na strani žalitelja u odnosu na njegovo poslovanje, doista su bili ispunjeni svi uvjeti za primjenu ove norme. Drugookrivljena odgovorna osoba JP putem svog branitelja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava, te troškova prekršajnog postupka. Bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka nalazi u tome što ga je sud proglasio krivim bez da je utvrdio je li postupao svjesno ili iz nehaja. Sve provedene činjenice upućuju na administrativni previd u izvanrednim okolnostima pandemije Covid-19, bez štetnih posljedica. Nadalje citira odredbu 24.a Prekršajnog zakona kojom je propisano da nema prekršaja, i ako su ostvarena njegova bitna obilježja, koji stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, primjenu kojeg instituta prvostupanjski sud uopće nije razmotrio iako mu je činjenična i dokazna građa u ovom predmetu navedeno itekako omogućavala, navodeći datume kada je rendgenski uređaj ispitan od strane ovlaštene osobe i udovoljavao propisanim uvjetima. Na kraju navodi da okrivljenici nisu kažnjavani, a beznačajni propust je odmah otklonjen.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, za krivnju okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge. Nadalje, neosnovan je navod II-okrivljenika da iz pobijane presude nije razvidno da bi sud u obrazloženju iste naveo na temelju kojih dokaza je utvrdio postojanje namjere ili nehaja okrivljenika, budući je za počinjenje prekršaja, u pravilu, pa i kod predmetnog prekršaja, dostatan nehaj kao stupanj krivnje, pa stoga nije bilo potrebno posebno obrazlagati stupanj krivnje II-okr. odgovorne osobe JP.
8. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti utvrdio činjenično stanje odnosno u dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: rješenje od 25. travnja 2022. (listovi spisa 12-13), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji ne sadrži iskaze okrivljenika, a sadrži neposredno opažanje ovlaštene službene osobe (listovi spisa 14-17), naredba Ureda predsjednika broj 3 Su-43/2022-55 od 17. studenog 2022., izvadak iz sudskog registra te povijesni izvadak iz sudskog registra koji čine sastavni dio ovog zapisnika, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike pravnu osobu Njuška d.o.o. i odgovornu osobu JP, s tim da branitelji nisu imali primjedbi na provedene dokaze, kao niti predstavnik pravne i odgovorna osoba, a niti tužitelj i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio prekršaj koji su počinili okrivljenici.
9. Proglasivši okrivljenike krivim, prvostupanjski sud za počinjeno djelo prekršaja je okrivljenike oslobodio od kazne.
10. Nadalje, u vezi žalbenog prijedloga okrivljenika da ih se oslobodi od optužbe iz razloga što je prekršaj koji su počinili beznačajan, ističe se da se odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisuju uvjeti kada se smatra da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja. Navedeno je predviđeno u slučajevima kada je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika. U navedenom slučaju, nisu bili ostvareni uvjeti da bi se prekršaj okrivljenika smatrao beznačajnim.
1. Članak 9. stavka 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti propisuje: "(1) Djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja ne smije se započeti obavljati prije nego što Ministarstvo izda odobrenje ili rješenje o registraciji.
2. Odredbom članka 92. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 66.360,00 eura kazniti pravna osoba ako obavlja djelatnost bez odobrenja ili rješenja Ministarstva o registraciji (članak 9. stavak 1., članak 13. stavak 1. i članak 50. stavak 1.), a stavkom 2. istog članka, istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, dakle već sama zapriječena novčana kazna za ovu vrstu prekršaja ističe ozbiljnost zaštite povrijeđenog dobra, te bi proglašavanjem ovakvog propusta okrivljenika beznačajnim djelom bio omalovažen položaj djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja.
13. Odluka o troškovima postupka je također utemeljena na zakonu.
14. Slijedom navedenog trebalo je žalbe okrivljenika kao neosnovane odbiti i odlučiti kao u izreci.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, a određeni su s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
