Republika Hrvatska
Broj: Ppž-6039/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6039/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽH zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, protiv presude Općinskog suda u Sisku, od dana 3. ožujka 2025, poslovni broj: Pp-1956/2022-14., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik je temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da nije bilo mjesta oslobođenju okrivljenika od optužbe za terećeni prekršaj citirajući pritom odredbu članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, te navodi da sutkinja ne priznaju otpremu kao transport, jer teretno vozilo nije bilo u pokretu.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 182. točke 3 Prekršajnog zakona utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano u izreci pobijane presude.
7. Dakle, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je dao jasno obrazložene razloge za svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
8. Ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ustvrdio razloge u svojoj odluci o oslobođenju okrivljenika od optužbe nakon provedene glavne rasprave, odnosno povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, pa je Sud uvjerenja da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, djelujući na način opisan u izreci ove presude.
9. Slijedom iznijetog Sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti optužnim aktom, je u smislu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
10. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
