Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11333/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe RIGHT TIME d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GG, oboje zastupani po branitelju Nikoli Milakoviću, odvjetniku iz Omiša, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17.  listopada 2025., broj: Pp-4630/22-27, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe RIGHT TIME d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GG i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13,70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. odgovorna osoba od 660,00 (šestotinašezdeset) EURA, a II-okr. odgovorna osoba od 390,00 (tristotinedevedeset) EURA, radi prekršaja iz članka 46. stavak 1.. točka 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

1.1 Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura svaki.

2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu pobijajući istu u cijelosti, i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog propisa i odredaba Zakona ugostiteljskoj djelatnosti te Prekršajnog zakona. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da je pobijana presuda proturječna sama sebi i navedenim razlozima, te je nerazumljiva i nejasna. U konkretnom slučaju obrazloženje pobijane presude obiluje kontradiktornostima i nelogičnostima. Prvostupanjski sud nije omogućio okrivljenicima procesnu situaciju da sastavljačima zapisnika Državnog inspektorata te optužnog prijedloga omogući postavljanje pitanja, a na čije se iskaze iz zapisnika prvostupanjski sud poziva kao na odlučnu činjenicu o krivnji ovih okrivljenika a ujedno prvostupanjski sud niti okrivljenicima niti branitelju nikada nije dostavio zapisnik s glavne rasprave od 15.10.2025. godine. Na ovaj način onemogućavanjem očitovanja na odlučne činjenice povrijeđena su sva prava obrane u prekršajnom postupku, je iz ovakvog postupanja prvostupanjskog suda jasno proizlazi da su zanemarena načela kontradiktornosti i jednakosti oružja. Okrivljenici na kraju ističu prigovor zastare prekršajnog postupka.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, izreka prvostupanjske presude je jasna i precizna, pobijana presuda nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima. Okrivljenicima suprotno navodima žalbe nije povrijeđeno pravo obrane kako to ističu u žalbi, jer su višestruko pozivani na ročišta, koja ročišta su odgađana u više navrata upravo što okrivljenici prema stanju spisa obavješteni nisu tražili pošiljku, ili je odgodu tražio branitelj okrivljenika to je pravilno i zakonito prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva okrivljenicima putem oglasne ploče koja dostava je postala pravovaljana, tako da okrivljenicima nije povrijeđeno pravo obrane, s tim da su isti prvostupanjskom sudu dostavili pisanu obranu, a svojim nedolaskom na zakazanu raspravu su propustili aktivno sudjelovati u postupku, uz napomenu da je odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je obrazložio zašto je odbio dokazne prijedloge okrivljenika. Nadalje, ne postoji zakonska obveza prvostupanjskog suda o dostavljanju zapisnika s glavne rasprave.

7. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, odnosno da im je povrijeđeno pravo obrane.

8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.

9. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

10. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno provedenih materijalnih dokaza, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda. Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja u ovom prekršajnom predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona do dana odlučivanja ovoga suda o žalbi okrivljenika, a računajući od dana počinjenja djela prekršaja.

12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kod odmjere novčane kazne, a kako okrivljenici u tom dijelu nisu ponudili nikakve dokaze o svojem materijalnom stanju, a drugookrivljena odgovorna osoba o obiteljskim prilikama ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje novčane kazne.

13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. i 5. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.