Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČP, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), članka 236. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 36. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa (NN 22/14, 98/19), te protiv III-okr. ZP, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o žalbi I i II-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 8. rujna 2023., broj: 14. Pp-2227/2022, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se u točki I.2. izreke prvostupanjska presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) protiv I-okr. pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČP

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 13.9.2022. obavljali javni prijevoz tereta (prijevoz betona) na relaciji Vranja (betonara Vranja) – Tunel Učka teretnim vozilom (N3) marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka], a inspekcijskim nadzorom na poziciji D500 Vranja utvrđeno je: ne bi pneumatici na drugoj osovini bili jednaki po marki / tipu (dimenzija pneumatika na drugoj osovini lijevo i desno 13R22,5, marka lijevog pneumatika na drugoj osovini je KORMORAN, marka desnog pneumatika na drugoj osovini je BF odnosno da vozilo u prometu na cesti ne udovoljava propisanim uvjetima iz čl. 72. st. 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19), a koji nedostatak je kategoriziran kao veći,

čime bi počinili prekršaj iz članka 236. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba I-okr. pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČP, bespredmetna je u navedenom dijelu.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe BANČEK BETON d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČP i potvrđuje se prvostupanjska presuda u odnosu na točku I.1. izreke.

IV. Uslijed odluke pod točkama I. – III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I.1. izreke prvostupanjske presude I-okr. pravnoj osobi BANČEK BETON d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), te II-okr. odgovornoj osobi ČP izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu I i II-okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.260,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, članka 236. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u točki I. izreke pobijane presude, te su I i II-okrivljenici oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa, činjenično opisano u točki III. izreke pobijane presude, a III-okr. je proglašen krivim i izrečena mu je opomena, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude.

2. Protiv prvostupanjske presude, u okrivljujućem dijelu, I i II-okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena fizička osoba smatraju da sud nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti te da nije pravilno odmjerio izrečenu kaznu. Svrha kažnjavanja bi se ovdje postigla i značajnijim ublažavanjem kazne ili pak nekom drugom mjerom npr. opomenom, kao što je napravljeno u jednom dijelu presude u odnosu na okrivljenika ZP. S obzirom na posao koji okrivljenici obavljaju te na financijske okolnosti aktualnog poslovanja, u slučaju da moraju platiti kaznu u visini kako je određeno, to bi imalo značajne posljedice za stabilnost poslovanja, pa se ovime moli smanjenje izrečenih prekršajnopravnih sankcija.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je djelomično bespredmetna a djelomično nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se protiv I i II-okrivljenika za djelo pod točkom I.2. izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od dana počinjenja prekršaja 13. rujna 2022., proteklo više od tri godina, pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, budući u predmetima u kojima je propisana za prekršaj novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, zastarni rok je tri godine, te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv I i II-okrivljenika odbija optužba za prekršaj opisan pod točkom I.2. izreke pobijane presude.

6. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom u točki I.1. nisu na štetu I i II-okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Pazinu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i nisu prestroga, time više što su ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimumu, jer je za prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, te je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.650,00 do 4.640,00 eura, a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika, te kako okrivljenici nisu priložili dokaze o financijskom stanju pravne osobe, te osobnim i materijalnim prilikama odgovorne osobe, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečenih novčanih kazni.

8. U vezi navoda žalitelja da im se izrekne opomena, ističe se da u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena kao mjera upozorenja može se primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 euro, pa za navedeni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu do 13.270,00 eura te za odgovornu osobu do 4.640,00 eura, nije dopuštena primjena navedene mjere upozorenja.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u odnosu na točku I.1. izreke.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.