Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5779/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hashtag j.d.o.o. Split i okrivljenika ĐŠ, kao odgovorne osobe, koje brani Ivan Tomljanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Barbić & partneri j.t.d. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Hashtag j.d.o.o. Split i okrivljenika ĐŠ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 19. travnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/262, Urbroj: 513-07-01/23-10 na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Hashtag j.d.o.o. Split i okrivljenika ĐŠ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje o prekršaju se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
II. Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja, žalba okrivljenika je postala bespredmetna.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 19. travnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/262, Urbroj: 513-07-01/23-10 okrivljena pravna osoba Hashtag j.d.o.o. Split i okrivljenik ĐŠ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja, te je za počinjeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), a okrivljeniku ĐŠ, kao odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o kazni, navodeći u bitnom da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno zabrani reformatio in peius, jer im je izreklo daleko više kazne od onih koje su im bile izrečene prekršajnim nalogom na kojeg su podnijeli prigovor. Smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret iz razloga što se utvrđeni višak u blagajni odnosio na napojnice koje su gosti ostavljali konobarima, a što se ne može smatrati neevidentiranim prometom. Prigovorili su i visini izrečene novčane kazne.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji između ostalog i na Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa od 21. svibnja 2022., Klasa: 471-02/22-01/603, Urbroj: 513-07-01-22-02 koji sadrži izjavu zaposlenog djelatnika okrivljene pravne osobe vezanu upravo za samo prebrojavanje novca u blagajni, a kako se činjenični opis djela i temelji isključivo na analizi blagajne okrivljene pravne osobe do koje se došlo njezinim prebrojavanjem od strane inspektora, to je evidentno da se izjava djelatnika okrivljene pravne osobe odnosi na samo djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na temelju kojeg Zapisnika je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvelo zaključak o krivnji okrivljenika.
8. Prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati osobu u svojstvu svjedoka, sukladno odredbama Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku.
9. Odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjuju odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka.
10. U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti svjedoka na njegova prava i obveze prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.
11. Kako u konkretnom slučaju potencijalni svjedok u ovom prekršajnom postupku, djelatnik okrivljene pravne osobe prije davanja svoje izjave nije bio upozoren prema relevantnim odredbama Zakona o kaznenom postupku, konkretno tekstualnim upozorenjima da je dužan kao svjedok govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog srodnika teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, to se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju, jer osobi koja je svoju izjavu dala u svojstvu svjedoka nisu dana propisana upozorenja.
12. Slijedom istaknutog trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će utvrđenu povredu odredbi prekršajnog postupka, na način da će ponovno provesti glavnu raspravu i na njoj ispitati okrivljenike i provesti sve relevantne dokaze, uključujući i ispitivanje u svojstvu svjedoka zaposlenog djelatnika okrivljene pravne osobe koji je bio nazočan inspekcijskom nadzoru kritične zgode, uz prethodna zakonom propisana upozorenja za svjedoka, a sve kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno. Nakon što postupi u smislu razloga ovog drugostupanjskog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijet će novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
