Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, kojeg brani Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 118. stavka 1. točke 5. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“ broj: 68/13., 30/14., 115/16., 39/19. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽE, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 1. veljače 2023., Klasa: 413-01/22-26/1858, Urbroj: 513-02-3002/8-23-10, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika ŽE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ŽE
oslobađa od optužbe
da bi 25. 6. 2022. godine u Zagrebu, Teslička ulica 73 odbio postupiti po izdanoj naredbi ovlaštenih carinskih službenika Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, gdje mu je izdana naredba da slijedi službeno vozilo do službenih prostorija PJ-SMJ Zagreb, na granični prijelaz Bregana kako bi sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o carinskoj službi obavili nesmetani carinski nadzor, te sačinili zapisnik i utvrdili sve činjenice,
dakle, da ne bi postupio po naredbi ovlaštenog carinskog službenika iz članka 39. ovog zakona,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 118. stavku 1. točki 5. Zakona o carinskoj službi.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik ŽE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 118. stavka 1. točke 5. Zakona o carinskoj službi, činjenično opisanog izrekom rješenja o prekršaju te mu je temeljem citirane zakonske odredbe izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).
2. Istim rješenjem, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,50 eura (dvadesetšest eura i pedeset centa).
3. Protiv citiranog rješenja okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i odluke o kazni, navodeći u bitnom da tijekom postupka nije bio ispitan niti mu je bilo omogućeno iznošenje obrane. Dodao je da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da je počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, a uz to da mu je odmjerena previsoka novčana kazna.
4. Okrivljenik predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak i za koje je proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenik je proglašen krivim što je 25. 6. 2022. godine u Zagrebu, Teslička ulica 73 odbio postupiti po izdanoj naredbi ovlaštenih carinskih službenika Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, gdje mu je izdana naredba da slijedi službeno vozilo do službenih prostorija PJ-SMJ Zagreb, na granični prijelaz Bregana kako bi sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o carinskoj službi obavili nesmetani carinski nadzor, te sačinili zapisnik i utvrdili sve činjenice,
• dakle, da nije postupio po naredbi ovlaštenog carinskog službenika iz članka 39. ovog zakona, čime je počinio prekršaj iz članka 118. stavku 1. točki 5. Zakona o carinskoj službi, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom.
8. Prekršaj iz članka 118. stavka 1. točke 5. Zakona o carinskoj službi, čini okrivljenik fizička osoba ako ne postupi prema naredbi ovlaštenog carinskog službenika iz članka 39. istog zakona. Prema materijalnoj odredbi članka 39. Zakona o carinskoj službi ovlašteni carinski službenik izdaje naredbu: 1. kada tijekom nadzora otklanja opasnost za život i robu, 2. radi sprječavanja počinjenja kažnjive radnje ili sprječavanja otpora ili bijega osobe u odnosu na koju se provodi nadzor, 3. radi sprječavanja uništenja dokaza i tragova koji mogu poslužiti kao dokaz, 4. radi neometanog pregleda osoba, robe, prometnih sredstava te poslovnih prostorija, prostora i objekata koji su predmet nadzora, 5. u drugim slučajevima sukladno posebnim propisima.
9. Međutim, iz izreke osporavanog rješenja vidljivo je da ista sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, iz razloga što činjenični opis tog prekršaja, kojim je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak vezano, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Ovo stoga, što u izreci nedostaje konkretiziranje aktivne radnje okrivljenika iz koje bi bilo vidljivo na koji način je kritične zgode odbio postupiti po izdanoj naredbi ovlaštenih carinskih službenika, već je postupanje okrivljenika po dobivenoj naredbi opisano samo u obrazloženju optužnog akta tužitelja, konkretno da su carinski službenici krečući se prema službenim prostorijama PJ-SMJ Zagreb, na križanju Haulikove ulice i Mihanovićeve ulice sa službenim vozilom skrenuli ulijevo, a da je okrivljenik sa svojim vozilom nastavio voziti ravno Haulikovom ulicom uputivši se u nepoznatom smjeru, iako je takvo postupanje okrivljenika trebalo biti sadržano u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
10. Stoga imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog akta i iz izreke pobijanog rješenja, vidljivo je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i za koje je proglašen krivim nije bilo konkretizirano niti u optuženju a niti u osuđujućoj odluci. Stoga ovo djelo ni prema optužnom aktu tužitelja niti prema izreci pobijanog rješenja o prekršaju, na način na koji je opisano, nije prekršaj, jer sadrži u biti samo zakonski opis djela, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na štetu okrivljenika počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Imajući u vidu izneseno, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, te osloboditi od optužbe okrivljenika i odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.
12. Uslijed odluke iz točke I ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
