REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-194/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po generalnom punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić&partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-2567/2023-6 od 1.rujna 2025., 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-2567/2023-6 od 1.rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I U dijelu održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovnog broja: UPP /OS-Ovrv-364/2023 kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada poslovnog broja:Ovrv- 25461/2023 Općinskog građanskog suda u Zagrebu u dijelu kojem se nalaže tuženici AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu na pojedine iznose koje teku:
- 0,07 eura od 9.12.2022. do 12.5.2023.,
- 34,30 eura od 9.12.2022. do 12.5.2023.,
- 4,54 eura od 6. 9.2022. do 12.5.2023.,
- 3,90 eura od 6.10.2022. do 12.5.2023.,
- 3,90 eura od 6.11.2022. do 12.5.2023.,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu
P o s l o v n i b r o j : G ž
- 1 9 4 / 2 0 2 6 -2
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II U dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovnog broja: UPP /OS-Ovrv 364/2023 kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada poslovnog broja: Ovrv-25461/2023 Općinskog građanskog suda u Zagrebu u dijelu kojem se nalaže tuženici AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, glavnicu u iznosu 46,71 eura (slovima: četrdeset šest eura i sedamdeset jedan euro.
III Nalaže se tuženici AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, u iznosu 138,27 eura (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 za nadoknadom troškova postupka u iznosu 62,31 eura (slovima: šezdeset dva eura i trideset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.“
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom IV. izreke navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Sadržajno proizlazi da žalbu podnosi zbog primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, preinači na način da se u cijelosti prihvati njegov zahtjev za naknadu troškova postupka uz naknadu troškova žalbenog postupka ili da se ona u tom pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
P o s l o v n i b r o j : G ž
- 1 9 4 / 2 0 2 6 -2
3. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude ( točke I. i III. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženica. Iako u žalbi niti ona ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, sadržajno se može zaključiti da to čini zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.
4. Sa žalbama žalitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe tužitelja i tuženice nisu osnovane.
7. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 46,71 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
8. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
8.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbi žalitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku, radi čega se tuženica nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je još zahtjev tužitelja naložiti tuženici isplatiti mu zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 46,71 eura za razdoblje od 9.12.2022. do 12.5.2023., a sve kako je to posebno naznačeno u izreci pod točkom I. izreke pobijane presude, odnosno da se u tom dijelu održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-364/2023, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada poslovnog broja: Ovrv- 25461/2023, a koja novčana tražbina se odnosi na troškove isporuke električne energije za stan u [adresa], Vlatka Mačeka 22, broj: 2202126656.
10. Odlučujući o ovom dijelu zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovaj dio zahtjeva tužitelja odnosno djelomično je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-364/2023, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada poslovnog broja: Ovrv-25461/2023, u dijelu u kojem je tuženiku na iznos glavnice od 46,71 eura naloženo platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu za
P o s l o v n i b r o j : G ž
- 1 9 4 / 2 0 2 6 -2
razdoblje od 9.12.2022. do 12.5.2023., a sve kako je to posebno naznačeno u izreci pod točkom I. izreke pobijane presude, zaključujući, u bitnome, da tužitelju pored glavnog potraživanja koje je tuženica podmirila tek nakon pokretanja ovog postupka, pripada pravo i na zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa utuženih mjesečnih iznosa koji se odnose na utrošenu električnu energiju pa do isplate jer prema čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, pri čemu, nadalje, zaključuje i da na ovu njenu obvezu ne utječe činjenica što joj tužitelj navodno nije dostavio račune za navedenu obvezu budući je čl. 69. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 104/20, 80/21 i 100/22 - dalje: Pravilnik) propisano da u slučaju ne zaprimanja računa krajnji kupac je dužan o tome bez odgađanja obavijestiti operatera sustava i / ili opskrbljivača, koji će mu izdati presliku računa bez naknade, a sve ovo imajući pri tome u vidu i da je plaćanjem glavnice tuženica priznala dug kako po osnovi tako i po visini ( čl. 240. st. 2. ZOO).
11. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
11.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
12. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
13. Obzirom na žalbene navode tuženice, kao žaliteljice nije sporno da je ista u evidencijama tužitelja bila upisana kao korisnica isporuke električne energije za stan u [adresa], Vlatka Mačeka 22, broj: 2202126656 i da je za utuženo razdoblje ostala njena nepodmirena obveza u ukupnom iznosu od 46,71 eura ( glavnica), koju je ona podmirila 12. svibnja 2023., dakle nakon pokretanja ovog postupka (17. travnja 2023.).
13.1. Obzirom na žalbene navode tuženice, kao žaliteljice sporno je, je li ona u obvezi platiti i zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos glavnice obzirom na njenu tvrdnju da joj računi za isporuku električne energije ( obračuni) nisu nikada dostavljeni i da vjerojatno takvi obračuni za navedeno obračunsko mjesto nikada nisu ni sačinjeni.
14. Suprotno žalbenim navodima tuženice, kao žaliteljice o tom spornom pitanju je sud prvog stupnja pravilno odlučio i posljedično tome pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tuženicu obvezao naknaditi tužitelju i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu za utuženo razdoblje koja se odnosi na nesporni iznos glavnice i kada je u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o
P o s l o v n i b r o j : G ž
- 1 9 4 / 2 0 2 6 -2
ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 364/2023.
15. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.
16. Odredbom čl. 183. st. 1. ZOO propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a odredbom stavka 2. ovog članka propisano je da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
17. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.
18. Na temelju odredbe čl. 240. st. 2. ZOO propisano je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.
19. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i odredbu čl. 72. st. 2. navedenog Pravilnika prema kojoj dan dospijeća mjesečne novčane obveze može biti najranije 5. u mjesecu za prethodni mjesec te nespornu činjenicu da je na navedenom obračunskom mjestu tuženice u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ostala nepodmirena novčana tražbina s osnove isporučene električne energije u ukupnom iznosu glavnice od 46,71 eura i da je tu svoju obvezu plaćanja isporučene električne energije za ranija razdoblja očito plaćala te imajući u vidu i odredbu čl. 69. navedenog Pravilnika prema kojoj u slučaju ne zaprimanja računa krajnji kupac je dužan o tome bez odgađanja obavijestiti operatera sustava i / ili opskrbljivača, koji će mu izdati presliku računa bez naknade, zaključak je i ovog suda da je tuženica pored navedenog iznosa glavnice, koji je tijekom postupka platila, dužna platiti i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i njenu žalbu valjalo, kao neosnovanu odbiti.
20. Suprotno žalbenim navodima oba žalitelja sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 - dalje:Tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjelu umanjiti niti žalitelji u svojim žalbama, radi čega je žalbe oba žalitelja u ovom dijelu valjalo, kao neosnovane odbiti.
21. Pri tome, posebno u odnosu na žalbene navode tužitelja valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 62,31 eura, koji se odnose na troškove ovršnog postupka koji je prethodio ovom parničnom postupku, kao neosnovan odbio jer je trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu 46,63 eura sadržan u jednokratnoj nagradi koja pripada tužitelju, a u koju su uključeni i troškovi sastava tužbe, odnosno u konkretnom slučaju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a ostale troškove (troškovi predujma), za koje tužitelj tvrdi da su mu nastali kod nadležnog
P o s l o v n i b r o j : G ž
- 1 9 4 / 2 0 2 6 -2
javnog bilježnika, tužitelj nije ni dokazao, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, posljedično čemu tužitelju ni ne pripada pravo na ove zahtijevane troškove postupka, radi čega je i žalbu tužitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.
22. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovane odbiti žalbe oba žalitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 11. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
