REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-4/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu – pojedinačnom ispravnom postupku predlagatelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku iz Đakova, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Z-1600/2024 od 25. studenog 2025., 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Z-1600/2024 od 25. studenog 2025.
II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 1600/2024 od 25. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačen je prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Banga sa 7114 m[2] i na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Banga sa 414 m[2] , na kojima je kao vlasnik upisana pokojna DZ, majka predlagatelja, dok je u točki II. izreke određena zabilježba odbačenog prijedloga.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se otvori predloženi pojedinačni ispravni postupak, odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:
- da je predlagatelj 11. ožujka 2024., na temelju odredbe čl. 209. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22 i 127/24 - dalje: ZZK), podnio sudu prvog stupnja prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Banga sa 7114 m[2] i na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Banga sa 414 m , na kojima je kao vlasnica upisana pokojna DZ, majka predlagatelja;
- da je u prijedlogu naveo da su predmetne nekretnine ranije bile u vlasništvu njegova oca ĐZ, koji je iste prenio u vlasništvo predlagatelja ali o tome stranke nisu sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da je predlagatelj sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom majkom DZ ali u istom ugovoru nisu obuhvaćene i predmetne nekretnine jer je mislio da su one već upisane na njegovo ime i vlasništvo;
- da se kod suda prvog stupnja vodi i ostavinski postupak iza pokojne DZ pod poslovnim brojem: O-9/2019;
- da je u tom postupku utvrđeno da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine i ove predmetne nekretnine;
- da su na nasljedstvo iza smrti ostaviteljice pozvani zakonski nasljednici ostaviteljice i to sin PZ, kćerka ĆZ i unuci P i FZ, djeca pokojne kćerke ostaviteljice BZ i da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 194. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje:ZPP) u vezi odredbe čl. 209. ZZK takav prijedlog predlagatelja odbacio zaključujući, u bitnome, da će se pitanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama riješiti u navedenom ostavinskom postupku.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredba zemljišnoknjižnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 99. st. 2. ZZK na koju ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nama nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je u cijelosti pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje pravno relevantno za odluku u ovom postupku i posljedično tome pravilno je primijenio materijalno pravo.
8. Na temelju odredbe čl. 208. ZZK propisano je:
„ (1) Pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. (2) Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige.
(3) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.“
9. Odredbom čl. 209. st. 1. ZZK propisano je da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška.
10. Na temelju odredbe čl. 194. st. 3. ZPP propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
11. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i napose odredbu čl. 194. st. 3. i 4. ZPP, koja se u ovom postupku, suprotno žalbenim navodima žalitelja, ima primijeniti na temelju odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno odbacio ovaj prijedlog predlagatelja jer se glede prava vlasništva na predmetnim nekretninama vodi drugi postupak – ostavinski postupak iza smrti ostaviteljice pokojne DZ u kojem su na nasljedstvo ( i ovih predmetnih nekretnina), osim predlagatelja, kao zakonski nasljednici pozvana i ostala djeca i unuci ostaviteljice, pa će se pitanje vlasništva istih moći riješiti u tom ostavinskom postupku, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.
11.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na isprave na temelju kojih polaže pravo vlasništva na predmetnim nekretninama valja istaknuti da sud prvog stupnja te isprave i dokaze osnovano nije ni cijenio u ovom postupku obzirom da je ovaj prijedlog predlagatelja iz prethodno navedenih razloga valjalo odbaciti, pa je žalbu žalitelja, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.
12. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 11. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
