Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5796/2025.

Broj: Ppž-5796/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 229.stavka 2. toč.1. i stavka 3. Zakona o radu (NN RH br. 93/14,127/17,98/19, prekršaja iz članak 172.stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13,84/21), i prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 80/13,98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 17. veljače 2025 poslovni broj: Pp-3017/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 229.stavka 2. toč.1. i stavka 3. Zakona o radu (NN RH br. 93/14,127/17,98/19, prekršaja iz članak 172.stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13,84/21), i prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 80/13,98/19) opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankciji. Tužitelj u žalbi navodi da se oslobođenjem od kazne za počinjene prekršaje neće ostvariti svrha generalne prevencije od počinjenja prekršajnog djela obzirom da se radi o najtežim prekršajima iz domene radnog odnosa i to ne izdavanje pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, e neprijavljivanje radnika na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovo vijeće Visokog prekršajnog suda RH (dalje:Sud) je našlo, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije pravilno primijenio odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, te umjesto propisane kazne za počinjene prekršaje okrivljenike oslobodio od kazne.

8. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika od kazne za prekršaj iz članka 229.stavka 2. toč.1. i stavka 3. Zakona o radu (NN RH br. 93/14,127/17,98/19, prekršaj iz članak 172.stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13,84/21), i prekršaj iz članka 150. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 80/13,98/19), s obrazloženjem da je sudac je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, uz obrazloženje da je okrivljenik otklonio nedostatak tj. posljedicu prekršaja.

9. Kako je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, iz čega proizlazi da nije ispunjen niti jedan od propisanih razloga za oslobođenje okrivljenika od kazne za djela prekršaja iz izreke pobijane presude, vodeći računa o činjenici da navedene nedostatke kako to proizlazi iz spisa predmeta, okrivljenik nije otklonio niti do dana sastavljanja optužnog prijedloga.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Diana Pavlečić,v.r.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Tomašić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.