Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-31/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Željke Skomeršić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-297/2023 od 30. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru optuženi MM je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba je osnovana.

7. Državni odvjetnik u žalbi detaljno analizira i međusobno konfrontira izvedene dokaze, smatrajući da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka pogrešno zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

8. Drugostupanjski sud procjenjuje da je državni odvjetnik iznoseći sadržaj izvedenih dokaza, vlastitom analizom i argumentacijom doista izazvao sumnju u ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima koja ima za posljedicu pogrešno utvrđenje činjenica i na taj način osnovano osporio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Naime, ovdje treba krenuti od toga da je sukus optužbe u pogledu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela na štetu FM u tome je li joj optuženik rekao da će ju ubiti (''kao i njezinog bratića M').

10. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice, prvostupanjski sud propušta cijeniti njenu konzistentnost u opisu odlučnih okolnosti prilikom iskazivanja u dokaznoj radnji i na raspravi, a s druge strane preveliki značaj pridaje iskazima svjedoka SM i HM koji, iako ustvari nemaju saznanja o odlučnim činjenicama, prema pogrešnom stavu prvostupanjskog suda, ruše kredibilnost oštećenice.

10.1. Dok je oštećenica ustrajna u svojoj tvrdnji da joj je optuženik izgovorio prijeteće riječi, svjedok HM potvrdio je da su nešto razgovarali, ali sam sadržaj nije čuo što zbog buke radnih strojeva tako i iz razloga što je tada ušao u kamion kako bi ga pomaknuo na zahtjev optuženika, a prema iskazu optuženika tada je bio udaljen čak stotinjak metara. Svjedok ĐM također nije čuo razgovor odnosno nije obraćao pažnju, s time da je bilo uputno upitati oštećenicu pa i svjedoka HM je li uopće tada s optuženikom u vozilu bila treća osoba.

10.2. Kraj takvog sadržaja dokaza, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kada u iskazima ovih svjedoka nalazi potkrjepu iskazu optuženika, odnosno podlogu za neprihvaćanje iskaza oštećenice.

11. Državni odvjetnik opravdano na neizravan način zamjera prvostupanjskom sudu što nije podrobnije analizirao riječi kojima se optuženik obratio oštećenici i u onom dijelu u kojem spominje ''i njezinog bratića M' i to dovođenjem u vezu upravo s iskazom optuženika da mu MMF duguje novac za košnju, u čemu bi se mogao ogledati motiv spominjanja njegovog prezimena prilikom prijetnje izrečene oštećenici, a što bi posljedično potkrijepilo i njenu vjerodostojnost. No, prvostupanjski sud propušta cijeniti taj dio iskaza optuženika od 26. travnja 2023. iako ga opravdano izvodi kao dokaz.

11.1. Pored toga, posve je neutemeljeno kada prvostupanjski sud niti u tom dijelu ne vjeruje iskazu oštećenice, tim više što je kao neposrednog očevica konfrontira sa pukim subjektivnim stavom svjedoka MMF utemeljenim na pretpostavkama i koji, iako nema apsolutno nikakvih saznanja o predmetu optužbe, izražava nevjericu da bi optuženik izrekao prijetnje.

12. Okolnost što osim oštećenice drugi svjedoci nemaju saznanja o prijetnji koja joj je upućena sama po sebi ne upućuje na zaključak o nedokazanosti kaznenog djela i nevjerodostojnosti njenog iskaza.

13. Prvostupanjski sud je dužan sa više pažnje cijeniti okolnost da optuženik ne osporava komunikaciju s oštećenicom te sa više pozornosti sagledati cjelokupnu dinamiku događaja.

14. Također treba skrenuti pozornost da je optuženiku stavljeno na teret kazneno djelo prijetnje u kvalificiranom obliku, počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže tjelesne smetnje, te razmotriti da li se ovakav činjenični opis optužbe ''osobe s tjelesnim oštećenjem'' uopće može podvesti pod navedeni zakonski opis, budući da se u tom dijelu svodi na puko parafraziranje zakonskog teksta kvalifikatorne okolnosti bez njenog pobližeg konkretnog određenja u okviru činjeničnog opisa, te shodno tome voditi računa i o zabrani reformatiae in peius propisanoj odredbom članka 13. ZKP.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

15.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve potrebne dokaze koje će pomno i sveobuhvatno analizirati te valjano ocijeniti uvažavajući razloge ove ukidne odluke, te donijeti novu presudu koju će valjano obrazložiti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac