REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-573/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB: 31982620821, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-36/2024-4 od 26. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1136/2022-20 od 20. prosinca 2023., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-36/2024-4 od 26. ožujka 2024. u odnosu na pravno pitanje:

"Primjenjuju li se izričite odredbe članka 203. st. 8. Zakona o radu kojim je propisano da se u slučaju spora primjenjuje samo onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac na izračun plaće tužitelja, a obzirom da je tuženik razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-36/2024-4 od 26. ožujka 2024., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"Primjenjuju li se izričite odredbe članka 203. st. 8. Zakona o radu kojim je propisano da se u slučaju spora primjenjuje samo onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac na izračun plaće tužitelja, a obzirom da je tuženik razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?

Primjenjuje li se Sporazum o dodacima na plaću o obrazovanju i znanosti od 25.11.2006. godine koji je ugovoren kako stoji u čl. 3. Sporazuma „u svrhu reguliranja zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i znanosti“ na plaću tužitelja unatoč činjenici da kod tužitelja ne postoji zaostajanje plaće, već isti cijelo utuženo razdoblje prima plaću sukladno Kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne skrbi unutar sustava socijalne skrbi, upravo zbog činjenice što je ta plaća za njega najpovoljnija (viša) i plaća tužitelja nimalo nije zaostajala za plaćom u sustavu obrazovanja, već je bilo znatno veća?".

1.1. Kao razloge koje smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na različitu praksu županijskih sudova (Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-110/2023 od 8. veljače 2024., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2431/21 od 20. travnja 2022.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku o ovom sporu jer je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju revizijskog suda zauzetom u odlukama Rev-797/2024-3 od 18. lipnja 2024., Rev- 384/2025-2 od 17. travnja 2025. (tako i ovaj sud u Revd-4569/2024-2 od 5. studenoga 2024.

3.1. Naime, u navedenim odlukama izraženo je shvaćanje "da se na tuženika primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi, a ne Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, obzirom je djelatnost tuženika prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstana u djelatnost socijalne skrbi.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje smatra se da je prijedlog povučen a sve sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil