Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kmp-69/2021-93
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ĆB i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOmp-DO-45/2021-1 od 8. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Osijeku UB, I. optuženog ĆB, II. optuženog AB te branitelja II. optuženika MB, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I. optuženi ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i GB, rođene U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen u pilani u Piškorevcima, s mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 EUR, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
i
II. optuženi AB, zvani " A", OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ĐB, rođene AB, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, otac šestero djece od čega je četvero maloljetno, lošeg imovnog stanja, bez primanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,
k r i v i s u
što su:
u noći s 3. na 4. travnja 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički da teško tjelesno povrijede DB, nakon što im je DB rekao da izađu van iz kuće, krenuli prema njemu i srušili ga na pod te udarali nogama i rukama po glavi i tijelu, a nakon što se DB uspio ustati i pobjeći na ulicu, potrčali za njim, te kada su ga sustigli ispred kuće, nastavili ga udarati nogama i rukama po glavi, uslijed čega je DB zadobio nagnječinu s krvnim podljevom kapaka lijevog oka, krvni podljev desne strane čela, oguljotine kože leđa, oguljotine kože lijeve podlaktice, oguljotine kože lijevog lakta, oguljotine kože oba koljena i nagnječinu lijeve strane prsnog koša, koje ozljede su lake naravi te serijski prijelom 6. i 7. desnog rebra, koja ozljeda je teške naravi,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,
čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11).
II/ Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 I. optuženi ĆB
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE.
III/ I. optuženom ĆB uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je I. optuženi ĆB osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 II. optuženi AB
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE.
V/ II. optuženom AB uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je II. optuženi AB osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) upućuje se oštećeni DB da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 nalaže se I. optuženom ĆB i II. optuženom AB solidarno platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 446,91 EUR (četirstočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent) koji se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 436,91 EUR (četirstotridesetšest eura i devedesetjedan cent) i trošak svjedoka u iznosu od 10,00 EUR (deset eura), te paušalnu svotu u iznosu od po 50,00 EUR (pedeset eura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak opunomoćenice ošt. Snježane Popović, odvjetnice u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOmp-DO-45/2021-1 optuženi su ĆB i AB zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 27. siječnja 2026. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.
3. I. optuženi ĆB očitovao se da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti, dok se II. optuženi AB očitovao da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti.
4. U dokaznom postupku prvo je ispitan I. optuženi ĆB. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenog DB od 21. svibnja 2021. (list 39-42 spisa), zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenog ĆB sa DVD snimkom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP-a od 28. travnja 2021. (list 18-22 spisa), zapisnik o ispitivanju II. osumnjičenog AB sa DVD snimkom ispitivanja sukladno članku 208.a ZKP-a od 28. travnja 2021. (list 24-28 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med. od 23. svibnja 2021. (list 43 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenog DB (list 12-14 spisa), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Đakovo za I. okrivljenog ĆB (list 90-92 spisa), iskaz soc. pedagoga TB sa zapisnika o raspravi od 1. prosinca 2022. (list 109 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. DB sa rasprave od 14. ožujka 2024. (list 162- 165 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med. sa rasprave od 14. ožujka 2024. (list 165-166 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med., od 26. kolovoza 2024. (list 194 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med. od 20. ožujka 2025. (list 221-222 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime ošt. DB (list 172-179 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 243-245 spisa) i kaznene evidencije (list 248-249 spisa) za I. opt. ĆB, izvadak iz prekršajne evidencije (list 246-247 spisa) i kaznene evidencije (list 250-253 spisa) za II. opt. AB te je ispitan II. optuženi AB.
5. Iznoseći obranu I. optuženi ĆB naveo je da priznaje počinjenje kaznenog djela kako se tereti optužnicom s time da II. optuženik nije u tome sudjelovao, odnosno II. optuženik nije sudjelovao u ozljeđivanju oštećenika, već je II. optuženik njih samo razdvajao. Žao mu je zbog počinjenog i iskreno se kaje. Kritične zgode on nije zadobio nikakve ozljede, iako ga je oštećenik udario jednom ili dva puta u lice. Unatoč tome što je oštećenik konzumirao alkohol, mogao mu je pružati otpor. II. optuženik ih je razdvajao kako bi se oštećenik i on prestali tući. Bio je pod utjecajem alkohola kada je te večeri došao kod oštećenika, ali kod oštećenika nije ništa pio. Vidio je da oštećenik konzumira rakiju. Nije ništa pio jer nije više htio konzumirati alkohol jer je već bio pod utjecajem alkohola. Kritične večeri kada su II. optuženik i on bili kod oštećenika, vidio je da oštećenik konzumira alkohol, konkretno rakiju, i bio je pijan. Do sukoba između njega i oštećenika je došlo jer mu je oštećenik govorio da mu je otac i da ga je on napravio te mu je psovao majku. Upozorio je oštećenika da to prestane raditi, ali oštećenik je nastavio i onda su se sukobili. II. optuženik ni na koji način nije sudjelovao u sukobu između njega i oštećenika, samo ih je razdvajao na kra ju. On i II. optuženik su rođaci, a oštećenika je do kritične večeri znao samo iz viđenja i taj puta je bio prvi puta u oštećenikovoj kući. II. optuženik se inače družio sa oštećenikom i oni su bili dobri. Povod zbog kojeg su on i II. optuženik išli kritične noći kod oštećenika bio je druženje. To je bilo oko 23,00 ili 24,00 sata u noći. Kod oštećenika te večeri ni II. optuženik nije ništa pio, niti alkoholno niti bezalkoholno.
6. Iznoseći obranu II. optuženi AB je naveo kako će iznositi obranu, ali neće odgovarati na pitanja zamjenice ODO u Osijeku te je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Nadalje je naveo kako ga je toga dana oštećenik pozvao da dođe kod njega na piće jer odlazi u Njemačku. Poslao mu je poruku preko Facebook Messengera. Dobri su od djetinjstva i nikada se nisu svađali, a kamoli potukli. I. optuženik je bio kod njega na kavi pa su onda njih dvojica otišli kod oštećenika. ĆB i oštećenik se znaju iz viđenja jer su iz istog sela. Njih dvojica su oko šest ili sedam sati uvečer došli kod oštećenika. Sjeli su kod oštećenika koji je pio rakiju, a ĆB je popio dva ili tri piva. On nije pio alkohol, pio je vodu. Zadržali su se dva do tri sata kod oštećenika. Oštećenik je postajao sve agresivniji i glasniji, pri tome misli da je vrijeđao I. optuženika. Vidio je da to neće dobro završiti pa je rekao ĆB da idu. ĆB i on su krenuli van, a oštećenik za njima. Mislio je da ih ide ispratiti. Kada su izašli u dvorište, oštećenik je nastavio psovati I. optuženiku. Psovao mu je mater i vrijeđao ga i u jednom momentu I. optuženik i oštećenik su se počeli tući. On je stajao i nije mogao vjerovati što se događa. Kada je došao k sebi, krenuo je nekoga povlačiti, ali ne može više reći da li ĆB ili oštećenika, jer ne može reći tko je na kome bio. Oni su izmijenili par udaraca i tada ih je rastavio. On nije zadao niti jedan udarac oštećeniku. Od njega oštećeniku nije mogla nastati niti ogrebotina. Oštećenik ga lažno optužuje, ne zna zašto. Imali su prije 10-15 godina mali konflikt, ali ni tada se nisu svađali niti tukli. To je bilo zbog neke krađe. Oštećenik konzumira alkohol, konkretno rakiju, i misli da se on izgubi uslijed toga. Kada je rekao da je rastavio oštećenika i I. optuženika to je bilo ispred oštećenikove kuće, na ulici. Oštećenik je išao za njima i došao je tako za njima i na ulicu.
7. Budući da je I. optuženik u potpunosti priznao počinjenje djela za koje se tereti, a II. optuženik porekao počinjenje djela za koje se tereti, u postupku nije bilo sporno da je I. optuženik teško ozlijedio oštećenog DB, već je bilo sporno je li II. optuženik kritične večeri sudjelovao u napadu u kojem je ozlijeđen DB.
8. Svjedok oštećeni DB u svom iskazu naveo je da je u travnju 2021. u večernjim satima, nešto prije ponoći, bio kod kuće u [adresa]. Pripremao se za odlazak u Njemačku gdje je trebao ići kroz par dana jer mu je supruga ondje radila. Kod njega su u jednom trenutku ušli AB i ĆB. Inače, AB poznaje jer je iz Strizivojne odakle je i on rodom, dok je ĆB znao samo iz viđenja. Kapija i ulazna vrata su bila otključana pa su oni ušli u njegovu kuću i rekli nešto u smislu: "Gdje si G, što ima?". Rekao im je da sjednu. Odmah je shvatio da su malo pod utjecajem alkohola. On je tu večer konzumirao vino dok je razgovarao sa suprugom preko laptopa. AB mu je rekao da upali muziku, a on mu je rekao da ne želi upaliti u 23,00 sata navečer. Imao je svoga posla vezano uz pripremu za odlazak u Njemačku. AB mu je prigovarao što neće upaliti glazbu i rekao da je "pičkica" i što glumi. Rekao je AB da nema vremena jer sprema papire za Njemačku i pokazao pun fascikl papira na stolu. U jednom trenutku mu je AB zbog toga što nije htio upaliti glazbu opalio šamar. Krenulo je naguravanje i odgurnuo je AB. Tada je ĆB njega s leđa počeo udarati šakama. Pao je na pod i obojica su ga krenula šutati nogama i udarati rukama po leđima, po licu i na kraju mu je izbijen zub koji ni danas nije popravio. Uspio se izmigoljiti i pobjeći iz kuće na ulicu, ali su ga oni dohvatili jer su trčali za njim gdje su ga "stepli" na tlo i nastavili udarati. ĆB je uzeo neku letvu i s njom ga udarao. Obojica su ga natukli kao "vola u kupusu". Susjedi su to očito vidjeli jer je netko pozvao hitnu i policiju, a ni danas ne zna tko. Kada su došli, ova dvojica su ga prestali udarati. Misli da su ga udarali 10-15 minuta. Zbog ozljeda je tek nakon mjesec dana uspio otići u Njemačku. Imao je plavice na licu pa je stavljao puder kako bi mogao preći preko granice. Leđa su mu bila kao u Đ. Niti jednog niti drugog on nije više vidio niti mu se itko od njih ispričao. Njega je hitna odvezla za Osijek. Koliko se sjeća, sutradan ujutro su ga pustili iz bolnice. Nakon ovih ozljeda on više nije ista osoba i osjeća posljedice najviše na kralježnici. Siguran je da su ga i ĆB i AB udarali. Obojica su ga i vani udarali dok je ležao na tlu sklupčan, a udarce je primao i po glavi i po tijelu. Na ulici ga je ĆB udarao letvom. Zna da je dobio i kamenom. Njega je AB u dvorištu udario letvom po leđima dok je trčao za njim, a ĆB na ulici letvom po cijelom tijelu, a AB ga je na ulici udarao kamenom po cijelom tijelu i glavi. To su zasigurno vidjeli njegovi susjedi. Susjeda SB mu je rekla da su to svi susjedi vidjeli. Popio je tu večer dvije, tri čaše vina. Vadili su mu krv u bolnici, ali se ne sjeća koliko je imao alkohola u krvi. Zna da je primao infuziju do jutra. Osim dvije, tri čaše vina nije ništa drugo pio. Kada su optuženici došli u njegovu kuću, ponudio ih je vinom i oni su popili čašu ili dvije. On je popio s njima jednu čašu vina i tada su krenula pitanja oko muzike. Njega je ĆB nekoliko puta šakom udario u glavu dok su bili u kući prije nego je pao na tlo. Kada je pokušavao pobjeći iz kuće, nije trčao jer je bilo dosta mračno. Počeo je trčati kada je izašao van na ulicu. Kada se prvi puta okrenuo, vidio je da nema nikoga iza njega, a kada se drugi puta okrenuo vidio je da AB izlazi iz kuće, a iza njega ĆB. Nije se više okretao jer je počeo bježati. AB je u rukama imao letvu i on ga je udario. Bježao je i nije razmišljao i analizirao tko što uzima, već kako da pobjegne. U dvorištu je primio udarac letvom od strane AB, a na ulici su ga unakazili. ĆB ga je na ulici udarao letvom, a AB kamenom. To je bilo tri kuće dalje od njegove. Za to vrijeme je ležao sklupčan na tlu. Licem je bio okrenut prema njima. Udarci letvom i kamenom su bili prejaki. O svemu tome ima medicinsku dokumentaciju. Kada je davao iskaz u policiji, bio je pod traumom, ali sada se točno prisjetio svega. Htio je ići linijom manjeg otpora i ne postavljati imovinskopravni zahtjev, ali će sada postavljati imovinskopravni zahtjev.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke pro.dr.sc. Branka Dmitrovića, dr. med., od 23. svibnja 2021., razvidno je da je oštećeni DB **.**.2021. pregledan i liječen u Kliničkom bolničkom centru Osijek kojom prilikom su na istome utvrđene sljedeće ozljede: nagnječina s krvnim podljevom kapaka lijevog oka, krvni podljev desne strane čela, oguljotine kože leđa, oguljotine kože lijeve podlaktice, oguljotine kože lijevog lakta, oguljotine kože oba koljena, nagnječina lijeve strane prsnog koša te serijski prijelom 6. i 7. desnog rebra. Zadobivene nespecifične mehaničke ozljede posljedica su djelovanja mehaničke tupotvrde sile srednjeg do jačeg intenziteta, a u konkretnom slučaju mogu odgovarati udarcima šakama i obuvenim nogama. Sve površinske ozljede u vidu nagnječina, krvnih podljeva i oguljotina kože pojedinačno i u zbiru kvalificiraju se kao laka tjelesna ozljeda, dok se serijski prijelom 6. i 7. rebra kvalificira kao obična teška tjelesne ozljeda.
9.1. Ispitan na raspravi vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. svibnja 2021. te dodao da s obzirom na lokalitet, vrstu i težinu ozljeda kod oštećenika, moguće je da su ozljede oštećeniku nanijete od strane jedne osobe, a moguće je i od dvije. Postoji razlika percepcije u slučaju pripitog, odnosno pijanog stanja, ali je važno kolika je razlika koncentracije alkohola u krvi. Pijano stanje je kada koncentracija u krvi prelazi 1,5 grama/litri. Od udarca letvom očekuju se tragovi koji su specifični, nekakvih oštrih bridova i određene širine međutim, koliko se sjeća opisa nanesenih ozljeda iz medicinske dokumentacije, tamo nisu pobliže opisane, tako da se ne može očitovati koja je od ozljeda nanesena nekim specifičnim predmetom, već samo može reći da odgovaraju ozljedama nanesene tupotvrdim predmetom koji može biti šaka, obuvena noga, ali i kamen ili letva. Da je oštećenik dobio jaki udarac kamenom po glavi, ostala bi mu veća ozljeda, zadobio bi veću ozljedu od krvnog podlijeva. Dakle, mogao je dobiti udarac kamenom po tijelu. Bitna je veličina kamena i intenzitet udarca, ali oštećenik vjerojatno nije zadobio udarac kamenom u glavu kritične zgode. U medicinskoj dokumentaciji navode se oguljotine kože i krvni podlijevi na različitim dijelovima tijela bez nekog pobližeg opisivanja izgleda tih ozljeda pa se na temelju toga ne može zaključiti da su nanesene nekim specifičnim predmetom, kao npr. letvom ili kamenom. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je kod oštećenika određena koncentracija apsolutnog alkohola u serumu od 1,32 grama/litri u 7,37 sati, dok je koncentracija apsolutnog alkohola u urinu iznosila 2,49 grama/litri, ali nije specificirano u koje vrijeme je taj nalaz određen. Iz postojeće dokumentacije ne može točno utvrditi kada je oštećenik primljen u bolnicu i kada je točno uzet uzorak mokraće za određivanje apsolutnog alkohola. Oštećenik je kritične zgode bio najmanje u pripitom stanju. Nadopuna medicinske dokumentacije u svrhu točnog određivanja koncentracije apsolutnog alkohola u krvi oštećenika nalazi se na objedinjenom hitnom prijemu KBC Osijek te je od njih potrebno zatražiti nadopunu dokumentacije s točnim vremenom uzimanja krvi i mokraće iz kojih je određivana koncentracija u krvi.
9.2. Iz pisane dopune nalaza i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Branka Dmitrovića, dr. med., od 26. kolovoza 2024., proizlazi da je oštećenik DB **.**.2021. u 03:34 sata imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi u iznosu 2,15 g/kg, u 06:16 sati 1,32 g/kg, a u 04:16 sati izmjerena mu je koncentracija apsolutnog alkohola u mokraći u iznosu 2,49 g/kg. Iz navedenih koncentracija alkohola u krvi i mokraći opaža se kako je oštećenik u vrijeme izuzimanja uzoraka krvi i mokraće bio u fazi eliminacije alkohola iz krvi pa se temeljem navedenog može izračunati kako je kritične zgode, odnosno 3. travnja 2021. negdje između 23,00 i 24,00 sata (za izračun korišteno vrijeme 23:30 h), koncentracija apsolutnog alkohola u krvi oštećenog bila oko 2,02 g/kg do 2,55 g/kg. Koncentracije apsolutnog alkohola u krvi u rasponu 1,50 g/kg do 2,50 g/kg odgovaraju pijanom stanju, a možemo zaključiti kako je oštećenik kritične zgode bio u gornjoj polovini raspona (2 g/kg do 2,5 g/kg). U pijanom stanju su intelektualne funkcije vrlo sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost, dolazi do povremenog gubitka prisebnosti, pojavljuju se grubost, surovost i brutalnost, dolazi do prostorne i vremenske dezorijentacije, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, tako da se stvarnost ne uočava realno, a mogući su povraćanje i vrtoglavica, osjećaji zbunjenosti, izgubljenosti i dezorijentiranost. Osoba može trebati pomoć kako bi se ustala ili hodala. Ako dođe do ozljede, moguće je da osoba to ne osjeti. Moguća su razdoblja kojih se osoba ne sjeća. To se odnosi na prosječnu osobu.
9.3. Ispitan dodatno na raspravi vještak je naveo kako uzimajući u obzir nalaze alkohola u krvi i mokraći te izračun koncentracije alkohola u krvi u trenutku događaja, koncentracija alkohola u krvi kod oštećenika u trenutku događaja je bila između 2,02 i 2,55 g/kg, a u trenutku pregleda koncentracija alkohola u krivi oštećenog morala je biti manja, nego u trenutku kritičnog događaja. Mogućnost zapažanja osobe koja ima koncentraciju alkohola u krvi oko 2-2,5 g/kg je značajno umanjena. Kada se u nalazu oštećenika navodi da je zadobio ozljede od nepoznate osobe, to nužno ne znači da je oštećenik to i izjavio, ali u pravilu se piše od nepoznate osobe kada je tako izjavila ozlijeđena osoba. Te nalaze pišu osobe, odnosno liječnici na hitnom prijemu, koji su zaprimili ozlijeđenog. Pravilo je da se oštećenika, ukoliko može pričati, pita o okolnostima događaja, što uključuje i osobu koja ga je ozlijedila, odnosno radi li se o poznatoj ili nepoznatoj osobi. Da je oštećenik DB rekao da je zadobio udarce od poznate osobe, onda bi to u nalazu pisalo. U nalazu na prijemu u Objedinjeni hitni prijem sa lista 177 spisa navodi se kako je oštećeni zadobio više udaraca od nepoznate osobe u određene predjele tijela i da se događaja sjeća i rekonstruira ga. Taj je nalaz diktirao liječnik koji ga je zaprimio i temelji se na njegovoj procjeni. U nalazu se dalje navodi da je oštećenik bio pri svijesti i kontaktibilan i orijentiran u prostoru i vremenu. Vještak se nije mogao izjasniti koliko je alkohola trebao oštećenik popi ti da bi imao takvu koncentraciju jer to ovisi o vrsti alkohola koju je oštećenik konzumirao, ali zasigurno je popio više od dvije, tri čaše vina, kako to oštećenik tvrdi.
10. Viša stručna savjetnica suda TB, socijalni pedagog, je iskazala kako je, nakon uvida u socioanamnestičke podatke i evidenciju ovoga suda, mišljenja da primjena maloljetničkog kaznenog prava u odnosu na I. optuženog ĆB ne bi bila svrhovita. Naime, isti je uredno dovršenog obrazovnog procesa i ukupne socijalizacije te je mišljenja da se počinjeno kazneno djelo ne može pripisati motivima karakterističnima za maloljetnike.
11. Iz izvatka iz kaznene evidencije za I. optuženog ĆB proizlazi da je isti kazneno neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za I. optuženika proizlazi da je isti pet puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu.
12. Iz izvatka iz kaznene evidencije za II. optuženog AB proizlazi da je isti jedanaest puta kazneno osuđivan, od čega jednom zbog kaznenog djela prijetnje, a jednom zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, dok je većinom osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela. Nadalje, iz izvatka iz prekršajne evidencije za II. optuženika proizlazi da je isti tri puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Iskaz svjedoka ošt. DB sud je prihvatio kao istinit, osim u dijelu u kojem je iskazivao o količini alkohola koju je kritične zgode popio, odnosno da je popio samo dvije, tri čaše vina, budući da je iz medicinske dokumentacije i provedenog sudskomedicinskog vještačenja, utvrđena koncentracija alkohola u krvi za koju je potrebno popiti znatno više alkohola te u dijelu u kojem je naveo da je dobio kamenom i u glavu. Naime, u tom dijelu je iskaz suprotan nalazu i mišljenju vještaka koji je naveo da oštećenik najvjerojatnije nije dobio udarac kamenom u glavu. U prihvaćenom dijelu iskaz je jasan, detaljan, okolnosan, logičan i uvjerljiv, dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio II. optuženika.
14. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka prof.dr.sc. Branka Dmitrovića, dr. med., kao i pisanu dopunu te dopune dane na raspravi sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, detaljno i argumentirano od strane stručne osobe.
15. Obranu I. optuženog ĆB sud je prihvatio kao istinitu u dijelu u kojem priznaje da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu DB. U tom dijelu obrana je suglasna s prihvaćenim iskazom svjedoka oštećenog DB. Međutim, sud nije prihvatio obranu I. optuženika u kojoj tvrdi da II. optuženik nije sudjelovao u napadu na oštećenika, odnosno da ih je isti samo razdvajao, budući da je u tom dijelu njegova obrana protivna prihvaćenom iskazu svjedoka ošt. koji je jasno iskazao da ga je i II. optuženik udarao. Ocjena je suda da I. optuženik u tom dijelu svoje obrane pogoduje II. optuženiku s kojim je prijatelj i koji je, za razliku od njega, kazneno osuđivan. Osim toga, njegova obrana je suprotna i obrani II. optuženika u dijelu u kojem različito iskazuju o vremenu kada su došli kod oštećenika, kao i o tome da on nije ništa pio kod oštećenika, dok II. optuženik tvrdi da je I. optuženik popio dva ili tri piva kod oštećenika.
16. Obranu II. optuženog AB sud nije prihvatio kao istinitu budući da je u suprotnosti s prihvaćenim iskazom svjedoka ošt. koji je jasno potvrdio da je i II. optuženik sudjelovao u napadu na njega, kako je već naprijed obrazloženo, a u dijelovima je oprečna i obrani I. optuženika, kako je naprijed navedeno. Prema ocjeni suda obrana II. optuženika je usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti II. optuženika, a sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio II. optuženika.
17. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranama I. optuženika i II. optuženika, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da su I. optuženi ĆB i II. optuženi AB počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na štetu DB.
18. Da je tome tako, odnosno da su I. optuženik i II. optuženik teško tjelesno ozlijedili DB proizlazi prvenstveno iz prihvaćenog dijela iskaza svjedoka ošt., ali i prihvaćenog dijela obrane I. optuženika koja predstavlja priznanje i koja je u tom dijelu suglasna s prihvaćenim iskazom svjedoka ošt. Da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi utvrđeno je provedenim i prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem.
19. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi.
20. I. optuženik i II. optuženik su počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na način da su u noći s 3. na 4. travnja 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], po prethodnom dogovoru i zajednički da teško tjelesno povrijede DB, nakon što im je DB rekao da izađu van iz kuće, krenuli prema njemu i srušili ga na pod te udarali nogama i rukama po glavi i tijelu, a nakon što se DB uspio ustati i pobjeći na ulicu, potrčali za njim, te kada su ga sustigli ispred kuće, nastavili ga udarati nogama i rukama po glavi, uslijed čega je DB zadobio nagnječinu s krvnim podljevom kapaka lijevog oka, krvni podljev desne strane čela, oguljotine kože leđa, oguljotine kože lijeve podlaktice, oguljotine kože lijevog lakta, oguljotine kože oba koljena i nagnječinu lijeve strane prsnog koša, koje ozljede su lake naravi te serijski prijelom 6. i 7. desnog rebra, koja ozljeda je teške naravi.
21. Ubrojivost optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.
22. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
23. Shodno navedenom, sud smatra da su optuženici bili svjesni svih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i htjeli njihovo ostvarenje, odnosno da su obojica postupala s izravnom namjerom. Njihova izravna namjera vidljiva je iz načina na koji su postupali kritične zgode kada su oštećenika više puta udarali rukama i nogama po glavi i tijelu. Nadalje, sud nalazi da su se u radnjama I. optuženika i II. optuženika opisanim u izreci presude, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, zbog čega ih je sud i proglasio krivima.
24. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne za I. optuženika i II. optuženika, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a u odnosu na I. optuženika je cijenio i mišljenje socijalnog pedagoga, koje je u cijelosti prihvatio jer je argumentirano i jasno, prema kojemu nema mjesta primjeni maloljetničkog kaznenog prava prema I. optuženiku. Osim toga, I. optuženik je u međuvremenu navršio 23 godine života pa je primjena maloljetničkog prava u odnosu na istog, svakako isključena.
25. Tako je sud od olakotnih okolnosti I. optuženiku uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovo priznanje počinjenja djela za koje se tereti, izraženo kajanje, okolnost da je djelo počinio kao mlađi punoljetnik te protek vremena.
26. Od otegotnih okolnosti sud je I. optuženiku uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
27. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je I. optuženik na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
28. Međutim, uzimajući okolnost da I. optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne I. optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
29. Kao olakotno sud je II. optuženiku cijenio okolnost da je otac šestero djece od čega je četvero maloljetno, te protek vremena.
30. Od otegotnih okolnosti II. optuženiku sud je uzeo u obzir dosadašnju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost.
31. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani II. optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je II. optuženik na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne.
32. Međutim, uzimajući u obzir da je II. optuženik otac šestero djece, od kojih je četvero još uvijek maloljetno, te protek vremena od skoro pet godina, sud smatra da i bez izvršenja kazne II. optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od pet godina ne počini novo kazneno djelo. S obzirom na raniju osuđivanost, a kako bi II. optuženik svoje ponašanje u budućnosti uskladio sa zakonskim i društvenim normama, istom je vrijeme provjeravanja određeno u maksimalno mogućem trajanju.
33. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 sud je uputio oštećenog DB da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 naloženo je I. optuženom ĆB i II. optuženom AB solidarno platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 446,91 EUR koji se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 436,91 i trošak svjedoka u iznosu od 10,00 EUR, te paušalnu svotu u iznosu od po 50,00 EUR svaki. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a troškove su optuženici dužni uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude prime poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također je optuženicima naloženo plaćanje troškova opunomoćenice oštećenika Snježane Popović, odvjetnice u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.
35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 10. veljače 2026.
Sutkinja za mladež
Iva Ćorković Kozari
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na broj: KOmp-DO-45/2021
2. I. optuženi ĆB
3. II. optuženi AB
4. Branitelj II. opt. MB, odvjetnik u [adresa]
5. Oštećeni DB
6. Opunomoćenica ošt. Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku
