REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-271/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. CŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1. ZŠ, rođ. NŠ, pok. ŠŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Budislavu Angjelinoviću, odvjetniku u Splitu, 2. NŠ, pok. CŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. GŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ŠŠO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. ČŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Budislavu Angjelinoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3426/2024-3 od 30. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4449/2023 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3426/2024-3 od 30. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4449/2023 od 19. siječnja 2024., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„I/ Jesu li sudovi u svojim odlukama dužni obrazložiti navode stranaka i isprave koje su od ključne važnosti za donošenje odluka, s posebnom naglaskom na pravo suda drugog stupnja da ne obrazloži žalbene razloge?
II/Jesu li sudovi u svojim odlukama dužni vezati svoje odluke te pratiti stavove i utvrđenja drugih sudova ili istih sudova sastavljenih od različitih sudskih vijeća, u situacijama kada u istom predmetu postoji jedna ili više drugostupanjskih odluka u kojima su već prethodno donesena utvrđenja bitna za presuđenje u određenoj pravnoj stvari?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Revizijski sud je ocijenio da ovako postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) jer njima tužitelji zapravo osporavaju utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
4.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
