REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-176/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ismaru Avdagiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d. iz Zagreba, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupane po punomoćniku Ratku Žuriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 753/2024-3 od 26. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8472/2021-10 od 30. prosinca 2022., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-753/2024-3 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je prihvaćena žalba tuženice i preinačena prvostupanjska presuda u toč. II. izreke i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, na način da se odbija žalba tuženice kao neosnovana i u tom dijelu se potvrđuje toč. II. izreke prvostupanjske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8472/2021-10 od 30. prosinca 2022.
II. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi trošak revizijskog postupka od 556,18 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu [broj kredita] od 18. siječnja 2005. zaključenog između tužitelja i tuženice u dijelu čl. 2.1. koji glasi: ".. promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora", te u dijelu čl. 2.4. koji glasi: "Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.". U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 1.516,89 kn/201,33 EUR sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose i od dospijeća te u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu u dijelu čl. 1. koji glasi: "… u iznosu CHF 16.912,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za devize Kreditora važećem na dan isplate", te u dijelu čl. 8. koji glasi: "… u iznosu CHF 245,44 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za devize Kreditora važećem na dan dospijeća". U toč. IV. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici platiti tužitelju 6.346,43 kn/842,32 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose i od dospijeća te u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. IV. izreke prvostupanjske presude. U toč. V. izreke prvostupanjske presude utvrđena je ništetnom odredba čl. 6.1. Ugovora o kreditu koja glasi: "Naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita: Jednokratno 1,40% od iznosa kredita, minimalno – kn 50,00 naplaćuje se prilikom puštanja kredita u tečaj". U toč. VI. izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 1.150,39 kn/152,68 EUR sa zateznim kamatama u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. VI. izreke prvostupanjske presude, a u toč. VII. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.225,00 kn/826,20 EUR sa zateznim kamatama u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. VII. izreke prvostupanjske presude. U toč. VIII. izreke prvostupanjske presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za isplatu troška parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn/746,57 EUR.
2. Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženice kao neosnovana, a djelomično uvažena pa je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke, a preinačena u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim je tužitelju dosuđen iznos od 1.516,89 kn/201,33 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na način da se u tom dijelu zahtjev tužitelja za navedeni iznos zajedno sa zatraženim kamatama odbija kao neosnovan.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2722/2025-2 od 10. rujna 2025. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Počinje li zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženici – Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. (ranije Nova hrvatska banka d.d., ranije Sberbank d.d. i ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., kada je u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača postalo pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke u odnosu na (pravnog prednika) tuženika ili zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženici - Hrvatska poštanska banka d.d. (ranije Nova hrvatska banka d.d., ranije Sberbank d.d. i ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, počinje teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine, kako je to zaključio drugostupanjski sud?".
4. Protiv dijela drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg mu je dopušteno izjavljivanje revizije, tužitelj je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženice u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu i u odnosu na toč. II. prvostupanjske presude uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Tuženica nije dostavila odgovor na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 18. siječnja 2005. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tada Volksbank d.d. kao kreditora i pravnog prednika tuženice u dijelu kojim je ugovoreno da je tužitelj obvezan platiti kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezano za švicarski franak te u odnosu na odredbu čl. 6.1. Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno plaćanje naknade od 1,40% od iznosa kredita koji se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, a posljedično navedenom predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa kamata, devizne klauzule i na ime naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita.
9. U revizijskoj fazi postupka sporan je samo zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 201,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, od dospijeća i u visini kako je to navedeno u toč. II. izreke prvostupanjske presude, a na ime preplaćenih iznosa kamate u skladu s ništetnom odredbom o promjeni kamatne stope koja se mijenjala odlukama o kamatnim stopama tuženice.
10. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio i dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu zatraženog iznosa na ime preplaćene promjenjive kamatne stope koja se mijenjala odlukom o kamatama i naknadama same tuženice, pri čemu je prvostupanjski sud otklonio prigovor zastare tog potraživanja.
11. Drugostupanjski sud je u tom dijelu prihvatio žalbu tuženice te je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio prigovor zastare za to potraživanje navodeći da je tužba u ovom predmetu podnesena 28. srpnja 2021., a tražbina tužitelja u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu da je zastarjela obzirom da je od pravomoćnosti presude donesene povodom kolektivne tužbe 13. lipnja 2014. do podnošenja tužbe u ovom predmetu protekao petogodišnji zastarni rok.
12. Ovaj sud je u činjeničnoj i pravno podudarnoj situaciji već ranije donio odluke glede pitanja kada počinje teći zastarni rok i kada nastupa zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d. kao pravnom sljedniku Sberbank d.d. (a prije Volksbank d.d.), po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjenjive kamatne stope i koja se mijenjala odlukama banke. Tako je u odlukama broj Rev 808/2023-2 od 7. studenoga 2023. i Rev-597/2024-2 od 10. rujna 2025. između ostalog navedeno da zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d. kao pravnom sljedniku Sberbank d.d., ranije Volksbank d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjene kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž- 7129/2013 i Pž-6632/2017 počinje teći pravomoćnošću presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.
13. U ovome predmetu drugostupanjski sud je očito zanemario da je tek pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u odnosu na prednika tuženice Sberbank d.d. odlučeno i o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odlukama banke. Dakle u konkretnom slučaju tražbina tužitelja po toj osnovi nije u zastari.
14. Stoga odgovor na pitanje zbog kojeg je tužiteljici dopušteno izjavljivanje revizije glasi:
"Zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženici Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. (ranije Nova hrvatska banka d.d., ranije Sberbank d.d. i ranije Volksbank d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu sa jednostranim odlukama banke, počinje teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018., kada je u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača postalo pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke u odnosu na pravnog prednika tuženice."
15. U ovoj pravnoj stvari između stranaka nije bila sporna visina potraživanja tužitelja po osnovi preplaćenih iznosa kamate, slijedom čega je valjalo na temelju čl. 391. st. 7. ZPP preinačiti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu na način da je odbijena u cijelosti žalba tuženice i u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.
16. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je tužitelju priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
