Poslovni broj: Usž-4962/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SF, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4922/2024-10 od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4922/2024-10 od 1. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-4922/2024-10 od 1. listopada 2025. obustavljen je spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja. Pobijanom točkom III. izreke rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
2. Tužitelj protiv točke III. izreke rješenja podnosi žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog propisa i bitne povrede odredaba pravila spora. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda u pogledu opravdanosti troška za sastav podneska od 13. ožujka 2025., kojim je inicirao postupanje u predmetu zbog značajnog protoka vremena od podnošenja tužbe i podneska od 25. rujna 2025., kojim se na poziv suda očitovao u pogledu nastavka spora. Ističe da se radi o obrazloženim podnescima sastavljenim po odvjetniku, a ne o zlouporabi prava ili obijesnim radnjama. Poziva se na ranije odluke ovog Suda, kao i na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske citiranu u rješenju ovog Suda poslovni broj: Usž-1664/23 od 13. rujna 2023. na koje se poziva, te na odluke Europskog suda za ljudska prava Zustović protiv Hrvatske i Klauz protiv Hrvatske. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti rješenje o trošku i dosuditi cjelokupno zatraženi trošak upravnog spora. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS-a), ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskom suda obustavljen spor, te je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, dok zatraženi trošak sastava podneska kojim je tužitelj požurio postupanje suda i podneska kojim se očitovao o daljnjem tijeku spora, prvostupanjski sud nije ocijenio opravdanim izdatkom.
7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.
8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor nakon što je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, tužitelj je u cijelosti uspio u upravnom sporu. Stoga je prvostupanjski sud tužitelju koji ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarife), pravilno priznao opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46).
9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud u preostalom dijelu odbio zatraženi trošak upravnog spora, ocijenivši da trošak sastava podneska od 13. ožujka 2025. nije opravdan, jer se ne radi o obrazloženom podnesku koji sadržava činjenične ili pravne navode u smislu odredbe član ka 27. t.1. Tarife, dok je trošak za sastav podneska 25. rujna 2025. ocijenio neopravdanim izdatkom. Ovo stoga što se prema ustaljenoj praksi ovog Suda, ne radi o opravdanom izdatku u smislu citiranog članka 144. stavka 1. ZUS-a. Naime, radi se podnesku kojim se tužitelj na poziv suda očitovao o proširenju tužbenog zahtjeva na rješenje tuženika doneseno tijekom upravnog spora (članak 100. ZUS-a) i ne sadrži relevantne pravne razloge za donošenje odluke o obustavi spora. Pri tome je potrebno ukazati tužitelju da sudska praksa na koju se poziva, a koja se odnosi na troškove upravnog spora u kojima je donesena meritorna odluka, nije primjenjiva u predmetnom upravnom sporu u kojem je spor obustavljen.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da tužitelj u žalbi ne iznosi navode koji bi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kao ni navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zatraženom trošku upravnog spora primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
