REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-386/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović u Puli, protiv I-tužene AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lana Tončić u Puli, radi predaje i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1202/2025-4 od 22. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1810/2019-38 od 21. ožujka 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1810/2019-42 od 22. travnja 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1202/2025-4 od 22. rujna 2025. zbog pravnih pitanja:

„Je li sud dužan donijeti rješenje o prekidu postupka ako stranka umre tijekom drugostupanjskog postupka?

Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku ako je drugostupanjska presuda donesena u odnosu na fizičku osobu kao stranku u postupku koja je preminula u razdoblju od donošenja prvostupanjske presude do donošenja drugostupanjske presude?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1202/2025-4 od 22. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1810/2019-38 od 21. ožujka 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1810/2019-42 od 22. travnja 2025.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Je li sud dužan donijeti rješenje o prekidu postupka ukoliko stranka umre tijekom drugostupanjskog postupka?

2. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku ako je drugostupanjska presuda donesena u odnosu na fizičku osobu kao stranku u postupku koja je preminula u razdoblju od donošenja prvostupanjske presude do donošenja drugostupanjske presude?

3. Može li vlasnik zgrade, koji koristi pomoćnu građevinu koja služi toj zgradi, a izgrađena je na susjednoj nekretnini, steći dosjelošću pravo služnosti te susjedne nekretnine u smislu odredbe iz čl. 188. st. 4. i čl. 196. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima?

4. Može li se pravo služnosti, u smislu odredbe iz čl. 188. st. 4. i čl. 196. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, steći i u odnosu na privremene objekte?

5. Mogu li vlasnici stanova koji su otkupili predmetne stanove temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo steći pravo vlasništva garaža koje su izgrađene na zemljištu koje čini građevnu česticu zgrade u kojoj se nalaze stanovi, a koje garaže im nisu prodane temeljem istog Zakona, niti su iste garaže oni ili njihovi pravni prednici izgradili?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je u odnosu na postavljena pitanja riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje primjerice u Rev-382/2023 od 12. lipnja 2024.

6. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug