Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-776/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene HK, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjera – iz članka 345. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - u daljnjem tekstu: KZ/97) u svezi članka 61. KZ/97, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-802/2020 od 26. rujna 2025. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru, na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP), oslobodio je od optužbe optuženu HK da bi počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti - pronevjera – iz članka 345. stavka 1. KZ/97 u svezi s člankom 61. KZ/97, činjenično pobliže opisano u izreci presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog povrede kaznenog zakona, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. U pravu je državni odvjetnik kada, u bitnome, u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo koje se optuženici stavlja na teret nije kazneno djelo jer, kako to prvostupanjski sud tvrdi, činjenični opis ne sadrži sva zakonska obilježja kaznenog djela pronevjere. Naime, prvostupanjski sud tvrdi da nije opisano subjektivno obilježje kaznenog djela, odnosno namjera s kojom je optuženica postupala, a inkriminirano kazneno djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom. Prvostupanjski sud treba imati na umu da se optuženici stavlja na teret „da je protupravno prisvojila novac koji joj je povjeren u radu“, a iz činjeničnog opisa proizlazi da joj se inkriminira da je „neovlašteno zadržala novac klijenata“, pa je prema tome subjektivno obilježje kaznenog djela (namjera) u činjeničnom opisu jasno i dostatno opisana, odnosno činjenični opis sadrži sva zakonom propisana obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Slijedom navedenog presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

4.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavku 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove i prethodne odluke, te će s više pažnje i kritičnosti ocijeniti sve provedene dokaze.

4.2. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavka 1. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak