REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-23/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku protiv VOLKO d.o.o. u stečaju, OIB: 99845441972, Vukovar, Stanka Vraza 11, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Vukovaru koji se rješenjem poslovnog broja Ovr-46/2023-2 od 8. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Osijeku koji je dopisom od 20. siječnja 2026. poslovni broj Ovr-2/2026-3 taj sukob izazvao, 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan je Općinski sud u Vukovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Vukovaru oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovr-46/2023-2 od 8. listopada 2024. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Osijeku, obrazlažući da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak te su se ispunile pretpostavke iz članka 169. stavak 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015, 104/2017, 36/2022 i 27/2024, dalje: SZ-a).
2. Trgovački sud u Osijeku nije prihvatio stvarnu nadležnosti te je spis poslovni broj Ovr-2/2026 dostavio ovome sudu smatrajući da je u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Vukovaru iz razloga propisanih odredbom članka 37. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022), a imajući u vidu da između stranaka nema spora, već da ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave traži sud da odredi daljnju ovrhu, kao i da se radi o tražbini na koju stečajni postupak ne utječe, niti ovrhovoditelj ima status razlučnog vjerovnika.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Vukovaru.
4. Odredbom članka 37. stavaka 1. i 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
5. Člankom 43. stavkom 2. OZ-a propisano je da sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se pojave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (članak 14. stavak 6. ).
6. Stoga, shodno navedenim odredbama, slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Vukovaru.
7. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb,10. veljače 2026.
Sudac:
mr.sc. Dražen Jakovina
